Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-16997/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                   Дело № А50-16997/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Акционерное общество «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчиков (1. Пермская таможня, 2. Управление федерального казначейства по Пермскому краю): 1. Пыстогова О.Б. - представитель по доверенности от 25.12.2008г., предъявлено удостоверение; 2. извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2008 года

по делу № А50-16997/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Акционерного общества «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария)

к Пермской таможне, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в принятии грузовой таможенной декларации №10411080/260808, выраженного в дополнении №1 от 26.08.2008 года, обязании Пермской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЮНРК Маркетинг АГ», взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных обжалуемым решением в сумме 469570 рублей.

02.12.2008г. арбитражным судом по заявлению Общества вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Пермской таможни до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Полагая, что принятие судом обеспечительных мер является незаконным, Пермская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая, что принятые меры предопределяют исход спора, способ исполнения принятых мер судом не конкретизирован. Привлеченное в качестве ответчика по делу Управление федерального казначейства по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители заявителя и одного из ответчиков - Управления федерального казначейства по Пермскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Пермской таможни, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом заявленных требований является установление законности принятого должностным лицом таможенного органа решения об отказе в принятии представленной в таможенный орган 26.08.2008г. грузовой таможенной декларации.

В качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество указывает на наличие у него существенных расходов по перемещению и длительному хранению товара, предъявленного к декларированию, а также невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным контрактам, что также послужит причиной возникновения убытков предприятия.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в принятии такой меры в виде запрета таможенному органу отказывать в принятии ГТД суд первой инстанции отказал.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция при рассмотрении  спора руководствуется следующим.

Положениями ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55, в силу части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ввезенный Обществом товар помещен на склад временного хранения 19.08.2008г., находится там длительное время, соответственно, расходы по хранению товара несет Общество. Поскольку ввозимый товар  предназначен для продажи российским предприятиям, которые в дальнейшем используют его в собственном производстве,  отказ в принятии ГТД препятствует исполнению Обществом договорных обязательств перед контрагентами, и, как следствие, влечет возникновение значительного для Общества ущерба. Таким образом, наличие оснований, с которыми законодательство связывает возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, обстоятельствами дела подтверждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку направлено на предотвращение возникновения необоснованных убытков для предприятия и в то же время не препятствует таможенному органу осуществлять предоставленные ему полномочия по таможенному оформлению товара в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

По этому основанию отклоняется довод апеллятора о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения предопределяет разрешение спора. Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора арбитражным судом, предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут возникнуть в результате отказа в принятии ГТД.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 2.12.2008г. не имеется.

Доводы заявителя жалобы о противоречии содержащихся в мотивированной части определения выводов судом отклонен, поскольку относится к иным испрашиваемым Обществом мерам, а именно, запрете таможенному органу отказывать в принятии ГТД, в удовлетворении заявления Общества в данной части арбитражным судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 2.12.2008г. по делу №а50-16997/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова

Н. М. Савельева