Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-17069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                                 Дело № А60-17069/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Джамалдинова Залимхана Истамуловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года по делу № А60-17069/2008,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» к индивидуальному предпринимателю Джамалдинову Залимхану Истамуловичу

третье лицо: КУМИ Городского округа Красноуральск

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее – МУП «ГорТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джамалдинову Залимхану Истамуловичу (далее – ИП Джамалдинов З.И., ответчик) о взыскании 65 420 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2008г. по 08.04.2008г. тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 50 а, на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ Городского округа Красноуральск (том 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с ИП Джамалдинова З.И. в пользу МУП «ГорТЭП» взыскано 65 420 руб. 85 коп. долга, 2 462 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (том 2 л.д. 53-57).

Ответчик, ИП Джамалдинов З.И., с решением арбитражного суда от 28.10.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом сделаны неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам  дела. Указывает, что замена стороны договора  дополнительным соглашением не предусмотрена действующим законодательством, считает, что договор аренды между ним и КУМИ Городского округа Красноуральск не заключен. Кроме того, указывает, что фактически помещением по ул. Дзержинского, 50а не пользовался.

         Истец, МУП «ГорТЭП», и третье лицо, КУМИ Городского округа Красноуральск, с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Джамалдиновым  Залимханом  Истамуловичем (Абонент) и Муниципальным унитарным предприятием «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее - МУП «ГорТЭП»), Энергоснабжающая организация) заключена письменная сделка, оформленная  в виде дополнительного соглашения  от 01.01.2008г. к договору № 159-07/т от 08.10.2007г., согласно которой Джамалдинов З.И. вступил в обязательство по договору энергоснабжения на стороне Абонента на условиях договора энергоснабжения № 159-07/т от 08.10.2007г., заключенного  ранее  с Джамалдиновым Джанхотом  Залимхановичем (том 2 л.д. 30).

Доводы ответчика о том, что заключенная им сделка является недействительной в силу отсутствия у Джамалдинова З.И. на дату заключения -01.01.2008г., статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный   арбитражный суд  отклоняет,  так как ст. 540, ст. 546  Гражданского кодекса РФ  допускает заключение договора энергоснабжения с гражданином. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик своими действиями  также подтверждает наличие договорных отношений, связанных со снабжением тепловой энергией  (том 1 л.д. 97-102, том 2 л.д. 29).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По условиям пунктов 1, 5, 7, заключенной сторонами сделки от 01.01.2008г., Джамалдинов Залимхан Истамулович является Абонентом по договору энергоснабжения  № 159-07/т на оказание услуг  по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта по адресу: г. Красноуральск,  ул. Дзержинского, 50а.

 В соответствии с пунктом 7.1.1 договора № 159-07/т Джамалдинов З.И. осуществлял за свой счет  ремонт сетей  теплопотребляющих установок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2008 года.(том 1, л.д. 98-99).

 Пунктом 7.1.3 договора № 159-07/т, Абонент обязался оплачивать  Энергоснабжающей организации принятую  тепловую энергию, теплоноситель, услуги по их передаче, тепловые потери в своих сетях, производственную воду в сроки, установленные  договором.

         08.04.2008 года индивидуальный предприниматель Джамалдинов З.И. обратился  в МУП «ГорТЭП» с  заявлением  (том 1, л.д. 101), которым просил прекратить подачу тепловой энергии по адресу ул. Дзержинского, 50а с 08.04.2008г. и выставить для оплаты счет-фактуру по 08.04.2008г.

         Факт прекращения подачи тепловой энергии по адресу ул. Дзержинского, 50а, с 09.04.2008 года  удостоверен актом от 09.04.2008г., подписанным  ИП Джамалдиновым З.И. и представителями МУП «ГорТЭП» (том 1, л.д. 102).

        Истец предъявил ответчику за теплоснабжение для оплаты счета-  фактуры: № 00000159 от 31.01.2008г.  на сумму 26 210 руб. 19 коп., № 00000389 от 29.02.2008г. на сумму 17 011 руб. 75 коп., № 00000622 от 31.03.2008г. на сумму 18 023 руб. 75 коп., № 0000086 от 30.04.2008 г. на сумму 4 175  руб. 16 коп., что подтверждается подписью Джамалдинова З.И.  на счетах фактурах (том 1, л.д. 16, 18, 20, 22).

         Поскольку доказательства оплаты теплоэнергии ответчик в  дело не представил, судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 544 Гражданского кодекса РФ правомерно произведено взыскание задолженности в сумме 65 420 руб. 85 коп.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик  фактически помещением по ул. Дзержинского, 50а, не пользовался, опровергаются  материалами дела, а также  заявлениями в компетентные органы Джамалдинова З.И., представленными к апелляционной жалобе, которыми ответчик  подтверждает использование им указанного помещения.

  На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 года является  законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2008 года по делу № А60-17069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Джамалдинову Залимхану Истамуловичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 231 (двести тридцать один) руб. 31 коп., излишне уплаченную квитанцией № СБ1706/0048 от 27.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева