Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-17927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                    Дело № А50-17927/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Мещряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ТСЖ «Хрустальный»): не явился,

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Ваньков А.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Товарищества собственников жилья «Хрустальный»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2008 года

по делу № А50-17927/2008

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Хрустальный»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Хрустальный» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Хрустальный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 25.07.2008 г. № 2011пр, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, полагая, что не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не является лицом, обязанным обеспечивать бесперебойное предоставление жильцам проверенного дома коммунальные услуги, в частности, горячего водоснабжения. Также ссылается на то, что в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ Товарищество не было извещено о дате и  времени рассмотрения административного дела.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ограничение  произошло на ЦТП ТСЖ «Хрустальный», к которому подключен и другой жилой дом, находящийся под управлением другого ТСЖ. Считает, спор по поводу эксплуатации сетей и несения в связи с этим расходов ТСЖ должны урегулировать в судебном порядке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. на основании распоряжения от 25.06.2008 г. № 1822 сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 60.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, которое было отключено силами ТСЖ «Хрустальный» (на основании письма Товарищества от 16.05.2008 г. за неуплату на содержание  инженерных коммуникаций и иных объектов, предназначенных для обслуживания  и эксплуатации многоквартирных домов).

Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение заявителем п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, о чем составлен акт проверки № 1822 от 27.06.2008 г. (л.д. 32-34).

18.07.2008 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 22.08.2008 г. вынесено постановление № 1822, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения может быть юридическое лицо, в результате виновных противоправных действий которого было допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила) определен перечень коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Факт отсутствия на момент проверки горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 60, судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд и следует из материалов дела, в том числе, из письма ТСЖ «Хрустальный» от 16.05.2008 г. (л.д. 40), письма Председателя правления ТСЖ «Анри Барбюса, 60» (л.д. 38), нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в проверенном жилом доме, было вызвано действиями заявителя по отключению горячего водоснабжения. Данное отключение произведено в связи с наличием разногласий между ТСЖ «Хрустальный» и ТСЖ «Анри Барбюса, 60» по вопросу затрат на содержание инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя на наличие разногласий по поводу затрат на содержание инженерных коммуникаций в качестве законного основания для прекращения подачи горячей воды в спорный жилой дом. Применяя меры воздействия к другому ТСЖ и стремясь защитить свои имущественные интересы, заявитель обязан был исключить нарушение прав жильцов другого дома. Товарищество имело возможность принять меры по судебному урегулированию возникших между ним и ТСЖ «Анри Барбюса, 60» спорных вопросов.

Доказательства того, что у ТСЖ «Хрустальный» была какая-то безотлагательная необходимость в отключении горячего водоснабжения (например, угроза аварии), материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности в действиях Товарищества состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что Товарищество не является субъектом ответственности, фактически дублируют доводы заявителя, изложенные в заявлении, а так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Утверждение заявителя о нарушении его прав на участие в рассмотрении административного дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения законного представителя Товарищества о дате и времени рассмотрения дела (извещение от 05.08.2008 г. № 45-01-2356 и уведомление о вручении – л.д.26). На составление протокола законный представитель Товарищества также был уведомлен надлежащим образом (л.д.30).

Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года по делу № А50-17927/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Хрустальный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова