Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-29259/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                          Дело № А60-29259/2003

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО «ОУЗ»; ответчиков ООО «Евроинвестцентр», ИП Рогожина В.Ю.; третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы Свердловской области,  ОАО «Уралстроймеханизация»  (заявителя апелляционной жалобы),

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Пантюхина В.Г. - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ОАО «Уралстроймеханизация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008г.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятому судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-29259/2003 по иску ООО «ОУЗ»  

к ООО «Евроинвестцентр»,

Индивидуальному предпринимателю Рогожину В.Ю.,

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы Свердловской области, ОАО «Уралстроймеханизация», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Пантюхин В.Г.,

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОУЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными проведенных 25.02.2003г. торгов по продаже имущества ОАО «Уралстроймеханизация», применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 15-19).

Решением суда от 26.01.2005г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 94-97).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005г. указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 134-137).

Третье лицо ОАО «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3 л.д.1-18)

Определением суда от 26.11.2008г. заявление ОАО «Уралстроймеханизация» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2005г. оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.125-128)

 ОАО «Уралстроймеханизация» с вынесенным определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005г. по делу № А60-29259/2003. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался одновременно на две нормы ст.311 АПК РФ п.2 и п.3, не указав которую из них необходимо применить к сложившимся отношениям; по смыслу п.3 ст.311 АПК РФ, а также в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 наличие вступившего в законную силу приговора суда не является обязательным условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обязательствам, установленным в рамках уголовного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства были выявлены в ходе уголовного дела №355209, по которому обвиняемым назван бывший внешний управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» Яшин В.Б.; лицом, участвующим в деле №А60-29259/2003, он не является, следовательно, наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего его преступные деяния, по смыслу п.3 ст.311 АПК РФ не требуется.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Пантюхин В.Г. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы Свердловской области, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» явку представителей в заседание суда не обеспечили, письменного отзыва на жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ при соблюдении заявителем условий, содержащихся в ст., ст. 312 и 313 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17).

          В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Уралстроймеханизация», указывает, что 21.08.2008г. общество, признанное потерпевшим по уголовному делу №355209 постановлением от 06.06.2008г., получило копии материалов уголовного дела, которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.

         По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: заинтересованность внешнего управляющего Яшина В.Б в отношении конкурсных кредиторов; нарушение автономии воли конкурсных кредиторов, участвующих в собрании 01.02.2003г; фактическое принятие решения собрания кредиторов от 01.02.2003г.самим внешним управляющим Яшиным В.Б.; нарушение порядка проведения собрания кредиторов от 01.02.2003г; указанные в протоколе собрания Федотов Г.В. и Мартьянов А.И. не являлись представителями ООО НПП «Рельеф Плюс», ООО «Юнитрейд» и ООО «Либидь»; ООО НПП «Рельеф Плюс» и ООО «Юнитрейд» не имели прав требования по ценным бумагам перед ОАО «УСМ»; участник №1 по лоту №1 Савельев И.С. заявок на участие в торгах не подавал, задаток не вносил; представитель ИП Рогожина В.Б. не имел информации о том, что является победителем торгов 25.02.2003г; протокол торгов 25.02.2003 г. не отразил участие в торгах Булатова В.Б.; объявление о торгах размещено внешним управляющим Яшиным В.Б. без согласования с ООО «Евроинвестцентр»; у внешнего управляющего Яшина В.Б. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Евроинвестцентр»; торги не имели целью создать новую фигуру собственника имущества ОАО «УСМ»; оплата производилась не денежными средствами, а посредством передачи векселей; векселя кредитных организаций, которыми производилась оплата залога, имели нулевую стоимость. 

       В качестве доказательств указанных обстоятельств заявитель ссылается на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу №355209 отдела №2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области, к заявлению приложил копию постановления о признании потерпевшим от 06.06.2008г., уведомления ГСУ при ГУВЛ Свердловской области об ознакомлении с материалами уголовного дела 21.08.2008г., постановлении о переквалификации от 15.08.2008г., а также копии названных протоколов, иных материалов дела (т.3л.д. 32-150, т.4 л.д.1-70).

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие оснований к пересмотру судебного акта (п.2,3 ст.311 АПК РФ), поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу №355209 суду не представлено, сами по себе протоколы допроса свидетелей не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

  В соответствии с п.2, 3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, ил его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Согласно п.6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, предусмотренные п.2 и п.3 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 ст., ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ. 

   Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №16, равно как и на  статус бывшего внешнего управляющего должника Яшина В.Б., является безосновательными. Рассмотрение доказательств, полученных в рамках уголовного дела, возможно только после его уголовно-процессуального завершения и принятия (дознавателем, следователем, судом) того или иного из вышеуказанных актов           

         Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 26.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам  правомерны и основаны на представленных в дело доказательствах.

         Кроме того, заявителем при предоставлении в арбитражный суд  доказательств не были соблюдены установленные законом требования (ч.1 ст. 64, п.2 ст.75 АПК РФ)

          Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года по делу № А60-29259/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                            Виноградова Л.Ф.

Жукова Т.М.