Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-12695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

19 января 2009 года                                                      Дело № А50-12695/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей           Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми: Бурова Т.А. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»: Шумилова М.А. по доверенности от 11.01.2009

от третьего лица – Территориального управления Росимущества по Пермскому  краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2008 года

по делу № А50-12695/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю

о взыскании убытков

установил:        

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (далее МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия») о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №10/05 от 30.12.2004 в сумме 234 491,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года по делу № А50-12695/2008, принятым судьей Сусловой О.В. иск удовлетворен. С ООО УК «Энергия» в пользу МУ ««Жилищная служба» Ленинского района г. Перми взыскано 234 491,50 убытков и 6 189,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО УК «Энергия», просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что крыша жилого дома, находящегося по адресу: ул. Советская, 63/Тополевый переулок,6 на момент происшествия несчастного случая находилась в общей долевой собственности, ответчик отрицает выводы истца о том, что свои обязательства он исполнил, путем передачи на обслуживание жилого дома ООО ППЦ «Энергия», поскольку исполнителем обслуживалась только часть дома в которой находятся муниципальные квартиры. Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт того, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми, в судебном заседании представил письменное возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что факт падения снежно-ледового образования подтверждает необходимость очистки кровли и неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Доказательства надлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по договору в части очистки здания от снега и наледи отсутствуют.

Представитель третьего лица, Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Администрацией Ленинского района г. Перми (заказчик), МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (служба заказчика) и ООО ППЦ «Энергия» (исполнитель) заключен договор № 10/05 на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонт и облуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий. Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2005 (л.д.12).

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы, предусмотренные договором. В соответствии с приложением к договору №10/05 среди объектов, на которых исполнитель обязался выполнить работы, значится жилой дом по ул. Советская, 63 (л.д.17). В приложении № 6 к договору №10/05 от 30.12.2004 в перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту включены удаление с крыш снега и наледей (л.д.29).

Пермским районным судом Пермского края рассматривалось дело № 2-16(2007) по иску Соколова В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью сына Соколова М.В. 29.08.2007 принято решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в пользу Соколова В.А. материального ущерба в размере 4 491,50, денежной компенсации морального вреда в размере 270 000 руб. С МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми в пользу Соколова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 4 491,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2007 уточнена резолютивная часть решения Пермского районного суда Пермского края и изложена в следующей редакции: «Взыскать с казны РФ в пользу Соколова В.А. в возмещение материального ущерба 4 491,5 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб. Обязанность по исполнению решения в указанной части возложить на Министерство финансов РФ. Взыскать с МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми в пользу Соколова В.А. в возмещение материального ущерба в размере 4 491,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.31).

Во исполнение указанного определения МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми перечислило в пользу Соколова В.А. 234 491,50 руб. (л.д.45).

Обращаясь с настоящим иском к ООО УК «Энергия» истец указал на то, что ему причинены убытки в сумме 234 491,50 руб. наступившие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2004 №10/05.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что в рамках договора от 30.12.2004 №10/05 ООО УК «Энергия» приняло на себя обязательства по удалению снега и наледей с крыши жилого дома по ул. Советская, 63.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт падения 06.04.2005 снежно-ледовой массы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, на проходившего под ним Соколова М.В., который от полученных травм умер.

В соответствии с.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием  возникновения у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Энергия» обслуживало не весь дом по ул. Советская, 63/Тополевые переулок, 6, а только часть, судом апелляционной инстанции не принимается. В договоре от 31.12.2004 №10/05 и приложении №6 к нему, указано, что исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту в доме по ул. Советская, 63. Доказательств того, что работы исполнителем должны выполняться на конкретной площади дома по ул. Советская, 63 в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт выполнения их в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт падения с крыши дома снежно-ледовой массы, следствием которого является гибель Соколова М.В., в акте выполненных работ за апрель указано, что работы по очистке кровли от снега и льда не выполнялись.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО УК «Энергия».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 года по делу № А50-12695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       В.А.Няшин