Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А50-9218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                                Дело № А50-9218/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                              Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «ТТС-Пермь»: не явился;

от ответчика, ИП Пермякова П.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу № А50-9218/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь»

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь» (далее – ООО «ТТС-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу (далее – ИП Пермяков П.Г., ответчик) о взыскании 85 950 руб. основного долга, 16 159 руб.  пени, начисленной за период с 26.12.2007г. по 01.07.2008г. по договору поставки технологического оборудования № 16.06 от 19.10.2006г., 9 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из размера 3% от суммы иска, на основании статей 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления договорной неустойки в связи с чем, просит взыскать с ответчика 37 818 руб. пени, начисленной за период с 26.05.2007г. по 06.08.2008г., а также отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33). Также истцом увеличена сумма судебных расходов до 3 713 руб. (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года (резолютивная часть от 07.11.2008г.) иск удовлетворен частично. С ИП Пермякова П.Г. в пользу ООО «ТТС-Пермь» взыскано 111 783 руб. 25 коп., в том числе: 85 950 руб. основной долг, 22 057 руб. пени за нарушение обязательств по оплате, начисленной за период с 26.05.2007г. по 06.08.2008г., а также 3 776 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 63-70).

Ответчик, ИП Пермяков П.Г., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее его извещение о месте, времени и дате предварительного судебного заседания в виду отсутствия на конверте отметки почты о повторном извещении; на отсутствие у лица – Бадыковой Э.Р., подписавшей исковое заявление, предоставленных истцом – ООО «ТТС-Пермь» полномочий в связи с тем, что имеющаяся в деле доверенность выданная Чувашевым А.В. свидетельствует о передаче Бадыковой Э.Р. полномочий на представление его интересов как физического лица. Также ответчик ссылается на участие в судебном заседании от имени истца Лошмановой Т.И. без наличия на то полномочий в соответствии с указанными выше обстоятельствами.  

Ответчик полагает, что поскольку истцом в нарушение пункта 3.3 договора не был выставлен счет на оплату поставленного оборудования, его утверждение о нарушении ответчиком договорных обязательств по внесению платежей не подтверждены материалами дела, а значит и применение штрафных санкций незаконно.

Истец, ООО «ТТС-Пермь», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТС-Пермь» (поставщик) и ИП Пермяковым П.Г. (заказчик) 19.10.2006г. заключен договор на поставку технологического оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора (общая сумма договора – 260 277 руб. 50 коп.) на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). 

По условиям пункта 3.3 заказчик обязуется перечислить 50% общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, а остальные 50% - в течение 6 месяцев равными частями не позднее 25 числа каждого месяца.

Срок поставки оборудования определен сторонами в течении 15 дней с момента первого платежа (пункт 3.4).

При несвоевременной оплате продукции пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение названного договора истцом по товарным накладным № 256 от 26.10.2006г., № 280 от 15.11.2006г., № 285 от 20.11.2006г. в адрес ответчика было поставлено оборудование, отраженное в Приложении № 1, на общую сумму 259 227 руб. 50 коп. Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком осуществлено лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику оборудования стоимостью 259 277 руб. 50 коп., отраженного в Приложении № 1 к спорному договору, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 256 от 26.10.2006г., № 280 от 15.11.2006г., № 285 от 20.11.2006г., подписанными непосредственно заказчиком – ИП Пермяковым П.Г. без каких-либо замечаний и счетами-фактурами (л.д. 12, 54-58).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку до момента поставки первой партии оборудования предоплата в размере 50% от суммы договора ответчиком не была внесена в полном объеме, доказательств выставления счета на оплату товара истцом не представлено, в силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после его получения с учетом предоставления отсрочки оплаты 50% стоимости товара в течение 6 месяцев предусмотренных договором, то есть до 25 мая 2007 года. 

Согласно акту сверки, подписанному истцом (л.д. 15), оплата за поставленное по спорному договору оборудование на 22.02.2007г. произведена ответчиком частично в общей сумме 173 277 руб. 50 коп. в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 85 950 руб.

Факт оплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доказательства оплаты оставшейся стоимости поставленного оборудования в указанном размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены. Следовательно задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 950 руб.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности и требований истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки).

Договорная неустойка является письменным соглашением сторон, предусматривающим размер и порядок ее уплаты должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и является самостоятельным видом ответственности.

В связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа и исчислением пени от суммы долга с учетом НДС судом произведен перерасчет договорной неустойки (пункт 5.1) аналогично расчету истца за период 26.05.2007г. по 06.08.2008г. от суммы долга без НДС, в связи с чем составила 31 321 руб. В последующем она была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 22 057 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер взысканной судом неустойки составляет 70% от начисленной и не превышает 10% от суммы договора (26 027,75 руб.), что предусмотрено сторонами пунктом 5.2 договора. 

Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом в нарушение пункта 3.3 договора не был выставлен счет на оплату поставленного оборудования, применение штрафных санкций незаконно, судом отклоняется, так как оплата за поставленный товар с учетом условия названного пункта договора должна быть произведена до 26.05.2007г., что последним не было исполнено. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга и пени обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 22.09.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2008 года. Названное определение направлено в адрес ИП Пермякова П.Г.: г. Пермь, ул. Волгодонская, 26/1-50 (выписка из ЕГРИП - л.д. 23-25), и получено 08.10.2008г., о чем свидетельствует имеющее в деле почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 30а). Об отложении судебного заседания на 07.11.2008г. согласно определения от 20.10.2008г. ответчик также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41б) и надлежаще оформленной телефонограммой (л.д. 44).

О надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве также свидетельствует имеющееся в деле заявление представителя ИП Пермякова П.Г. – Швалевой И.Н. об ознакомлении с материалами дела от 06.11.2008г. и ее присутствие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.11.2008г. – л.д. 59-62).

Следовательно, довод ответчика о наличии основания для отмены решения в виду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления и ходатайство об уточнении искового заявления лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, поскольку доверенности выданы Чувашевым А.В. и свидетельствует о передаче представителям – Бадыковой Э.Р. и Лошмановой Т.И. полномочий на представление его интересов как физического лица.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания имеющихся в деле доверенностей от 01.07.2008г. (л.д. 19, 36) следует, что Чувашев Алексей Викторович, директор ООО «ТТС-Пермь», действующий на основании устава уполномочивает Бадыкову Э.Р. и Лошманову Т.И. представлять его интересы, в том числе с правом подачи и подписания от его имени искового заявления, отказа полностью или частично от исковых требований. Указанные доверенности подписаны директором ООО «ТТС-Пермь» и заверены печатью общества.

Исходя из изложенного усматривается, что вышеназванные доверенности выданы директором от имени юридического лица – ООО «ТТС-Пермь» для представления интересов последнего. Следовательно, исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований от имени общества подписаны лицами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Таким образом, у суда первой инстанции, для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу № А50-9218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

Судьи                                                                                                              Т.М. Жукова

                                                                             В.А. Романов