Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А60-19117/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 января 2009 года                                                              Дело № А60-19117/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                              Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Омега Групп Трейдинг»: не явились;

от ответчика, ООО «Велес 2006»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп Трейдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2008 года

по делу № А60-19117/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес 2006»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Трейдинг» (далее – ООО «Омега Групп Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес 2006» (далее – ООО «Велес 2006», ответчик) о взыскании 68 631 руб. 69 коп. задолженности за поставленную продукцию и 17 705 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2007г. по 08.08.2008г. по договору поставки № 06о/0941 от 29.03.2006г., на основании статей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года (резолютивная часть от 05.11.2008г.) иск удовлетворен частично. С ООО «Велес 2006» в пользу ООО «Омега Групп Трейдинг» взыскано 8 852 руб. 66 коп. пени и 633 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 156-160).

Истец, ООО «Омега Групп Трейдинг», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа во взыскании 28 000 руб. основного долга и взыскать с ответчика спорную сумму задолженности.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Сабирова Г.Н. не являлась его работником, доверенность на получение денежных средств от ООО «Велес 2006» на сумму 28 000 руб. Сабировой не выдавалась.

Кроме того, истец ссылается на то, что во втором чеке ККМ фискальная память увеличивается на 14 000 (сумму первого чека), что свидетельствует о сторнировании, то есть исправлении.

Ответчик, ООО «Велес 2006», с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; ссылается на отсутствие перед истцом названной задолженности, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1430 от 28.09.2007г. на сумму 28 000 руб., квитанциями приходных кассовых ордеров №№ 2717, 2718 от 05.10.2007г. каждый на сумму 14 000 руб. чеками ККМ от 05.10.2007г. за № ЭКЛЗ 3267780730 (оригиналы представлялись в судебное разбирательство). Также ответчик указывает, что спорная сумма была получена представителем истца Сабировой Н.Г., которая подтвердила в судебном заседании получение от ООО «Велес 2006» наличных денежных средств в размере 28 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1430. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее от истца письменное ходатайство о перерыве судебного заседания с целью проведения экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега Групп Трейдинг» (поставщик) и ООО  «Велес 2006» (покупатель) 29.03.2006г. заключен договор поставки № 06о/0941, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 13-14).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 15 дней с момента ее передачи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем наличных денежных средств кассу, а также путем зачета взаимных однородных требований или другим согласованным с поставщиком способом.

Во исполнение названного договора поставки истцом по товарным накладным № 0000020512 от 11.09.2007г., № 0000020654 от 12.09.2007г., № 0000020953, № 0000020929, № 0000020931 от 18.09.2007г, № 0000021539 от 25.09.2007г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 75 905 руб. 16 коп. Поскольку обязательство по оплате поставленного товара осуществлено ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных и выставленных на их основании счетов-фактур № 0000020512 от 11.09.2007г., № 0000020654 от 12.09.2007г., № 0000020953, № 0000020929, № 0000020931 от 18.09.2007г, № 0000021539 от 25.09.2007г. следует, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 75 905 руб. 16 коп. (л.д. 16-38).

Поставка товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО «Омега Групп Трейдинг» и ООО «Велес 2006» за период с 29.03.2006г. по 08.10.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 28 000 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика с отметкой об оплате отраженной в нем задолженности в размере 28 000 руб. - 28.09.2007г. расходным кассовым ордером № 1430 (л.д. 85-87). 

Таким образом, на момент рассмотрения спора между сторонами задолженность составляла 28 000 руб.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия у ответчика задолженности последним в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 1430 от 28.09.2007г. о получении Быковой Г.Н. (в настоящее время Сабировой  Г.Н.) денежных средств в размере 28 000 руб. (л.д. 82).

Из имеющихся в материалах дела письменных показаний Сабировой Г.Н., вызванной в качестве свидетеля (пункт 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ; л.д. 89) следует, что она в период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. работала торговым представителем по продаже алкогольной продукции в ООО «Омега Групп Трейдинг», в обязанности которого входило получение денежных средств от торговых точек по доверенности. На получение от ООО «Велес 2006» денежных средств от продажи поставляемой истцом продукции ей была выдана доверенность, которая была утеряна ответчиком. В названных пояснениях Сабирова Г.Н. подтверждает факт получения ею от ООО «Велес 2006» 28 000 руб. по расходному кассовому ордеру, представленных 05.10.2007г. в кассу ООО «Омега Групп Трейдинг» на основании которых с учетом разбивки были выданы две квитанции с кассовыми чеками на сумму 14 000 руб. каждая. 

Квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 2717, 2718 от 05.10.2007г. свидетельствуют о принятии от ООО «Велес 2006» денежных средств в общей сумме 28 000 руб., что подтверждается имеющимися на них штемпелем ООО «Омега Групп Трейдинг» об оплате. Чеки контрольно-кассового аппарата от 05.10.2007г. на спорную сумму содержат реквизиты истца.

При анализе имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами установлено, что вышеуказанные платежи на общую сумму 28 000 руб. в нем не отражены и не были учтены при проведении сверки. Следовательно, отраженная в акте задолженность является погашенной ответчиком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга правомерны, подтверждаются материалами дела (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сабирова Г.Н. не являлась его работником, судом отклоняется. Из представленных в дело доверенностей № Дов-001442 от 17.08.2007г., № Дов-001473 от 27.08.2007г. выданных ООО «Омега Групп Трейдинг» на получение от ООО «Велес 2006» наличных денежных средств усматривается, что Быкова Галзиган Назифовна (Собирова Г.Н.) является менеджером организации ответчика. Документов, свидетельствующих о том, что Быкова Г.Н. никогда не была работником ООО «Омега Групп Трейдинг» в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.    

Ссылка истца на то, что во втором чеке ККМ фискальная память увеличивается на 14 000 (сумму первого чека), что свидетельствует о сторнировании, то есть исправлении несостоятельна, поскольку действия, производимые на кассовом аппарате истца, для получения названных документов осуществлялись работниками истца. Данные обстоятельства также усматриваются из письменных показаний свидетеля.

Заявления о фальсификации доказательств – представленных ответчиком платежных документов, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу № А60-19117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

Судьи:                                                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                             В.А. Романов