Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А50-11734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 января 2009 года                                                         Дело № А50-11734/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Гардиан») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») – Чулакова О.Ю. (доверенность от 04.02.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 г. по делу № А50-11734/2008, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

о взыскании неустойки по договорам подряда,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании договорной неустойки в размере 3 035 731 руб. 25 коп. по договорам подряда.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом дважды было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 3 021 576 руб. 41 коп. (л.д. 92-93), впоследствии просил взыскать  договорную неустойку в сумме 2 934 124 руб. 61 коп. (л.д. 98-99). Названные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции протокольными определениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 114-115).

Решением от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-120).

Ответчик – ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки  размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 7.2 договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании справки формы КС-3 с учетом полученных  авансов и не позднее 10 рабочих дней с момента подписания справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком подлинника счета-фактуры в адрес заказчика  либо его представителю. Поскольку условия, оговоренные в п. 7.2 договоров сторонами не были соблюдены, постольку не подлежит применению порядок начисления договорной неустойки, установленный в п. 8.2 договоров.

Ответчик может в настоящем случае нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – ООО «Гардиан» - представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что обоснованность возникновения у ответчика обязательств по оплате за выполненные по договорам подряда №№ 8, 27, 55 работы являлась предметом рассмотрения по ряду судебных дел, решения по которым имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ранее судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Доводу ответчика о применении ответственности за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам гражданского права о свободе сторон в заключении договора.

Не бесспорным является вывод суда о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, истцом доказана прямая причинно-следственная связь между неуплатой ответчиком долга и отрицательными для истца в связи с этим последствиями в виде срыва сделки и структурной организацией предприятия. Тем не менее, вывод суда о необходимости взыскания суммы 2 400 000 рублей является с учетом обстоятельств дела более объективным, чем требования ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  заключен договор подряда № 8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  монтажные и пусконаладочные работы по установке систем оповещения о пожаре и управления звуком на объекте «Реконструкция спортивного комплекса по ул.Мира,41 в Индустриальном районе г.Перми» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-11).

17 февраля 2005 года между ОАО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» (заказчик) и ООО «Гардиан» (подрядчик) заключен договор подряда № 27, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке системы отключения автоматики при пожаре на объекте «Реконструкция спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в Индустриальном районе г.Перми» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-15).

18 апреля 2005 года между ОАО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» (заказчик) и ООО «Гардиан» (подрядчик) заключен договор подряда № 55, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы по установке систем контроля и управления доступом на объекте «Реконструкция спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в Индустриальном районе г.Перми» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7262/2007 от 16.11.2007 по договору подряда № 8 от 18.01.2005 с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» в пользу ООО «Гардиан» взыскано 2 243 942 руб. 22 коп. задолженности (л.д. 26-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10975/2007 от 16.11.2007 по договору подряда № 27 от 17.02.2005 с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» в пользу ООО «Гардиан» взыскано 213 498 руб. 92 коп. задолженности (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10974/2007 от 16.11.2007 по договору подряда № 55 от 18.04.2005 с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» в пользу ООО «Гардиан» взыскано 1 157 254 руб. 02 коп. задолженности (л.д. 29).

Указанные решения Арбитражного суда Пермского края вступили в законную силу и являются преюдициальными для рассматриваемого дела; в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, ими установленные, вновь доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по перечисленным выше договорам подряда перед истцом погашена 29.02.2008, что подтверждается платежным поручением № 806 на сумму 3 614 695 руб. 16 коп. (л.д.20).

Пунктами 8.2 договоров подряда №№ 8, 27 и 55 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения сроков.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента приемки работ (пп. 7.2 договоров).

Согласно перечисленным судебным решениям, доказательством выполнения истцом работ по договорам подряда №№ 8, 27, 55 являются соответствующие акты технической готовности системы управления звуком здания «Спорткомплекса Олимпия-Пермь», акт технической готовности системы отключения автоматики вентиляции при пожаре здания «Спорткомплекса Олимпия-Пермь», акт технической готовности системы контроля и управления доступом «Спорткомплекса Олимпия-Пермь» соответственно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения к  расчету неустойки учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 395 ГК РФ интересы кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником защищены ответственностью должника исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Заключая договоры подряда №№ 8, 27, 55, стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки и в размере, превышающем размер учетной ставки ЦБ РФ. Договоры подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, отклоняя довод ответчика о применении к расчету учетной ставки ЦБ РФ, суд правомерно указал на длительный период невыполнения ответчиком принятых обязательств по оплате работ истца.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года по делу № А50-11734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина