Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А50-13625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 января 2009 года                                                      Дело № А50-13625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Булытнова Сергея Анатольевича: Хоботов Н.В. по доверенности от 28.01.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Интергаз»: Кириллова И.Е. по доверенности от 05.06.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Интергаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-13625/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Булытнова Сергея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз»

о возложении обязанности по предоставлению доступа к проведению аудиторской проверки и предоставлении документов для ее проведения

установил:

Булытнов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз (далее – ООО «Интергаз») об обязании допустить сотрудников ООО «Центр» для проведения аудиторской проверки в соответствии с договором о 29.10.2007 №21/07/А и предоставить все необходимые для проведения аудиторской проверки документы в соответствии с запросом от 11.07.2008 №98 (с учетом уточненных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года по делу № А50-13625/2008, принятым судьей Голубцовой Ю.А., иск удовлетворен частично. На ООО «Интергаз» возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудников ООО «Центр» для проведения аудиторской проверки в соответствии с договором от 29.10.2007 №21/07/А и предоставлению всех необходимых документов для ее проведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Интергаз», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения устава общества, где подробно определен порядок ознакомления третьих лиц с документацией ООО «Интергаз», и неправильно применена ст.48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Булытнов С.А., в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, неисполнение аудиторами условий договора относительно проведения в срок аудиторской проверки за 2006 год было допущено по вине руководства ООО «Интергаз», вследствие воспрепятствования ее проведению, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО «Интергаз» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 16.06.1998. Булытнов С.А. является участником ООО «Интергаз», владеющим 22,3% уставного капитала.

29.10.2007 Булытнов С.А. заключил с ООО «Центр» договор №21/07/А, предметом которого является проведение ООО «Центр» аудиторской проверки бухгалтерской квартальной и годовой отчетности ООО «Интергаз» за 2006 год и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. Стоимость названных услуг составила 20 000 руб. (п.4.1 договора). 01.06.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1, которым дополнено проведение аудиторской проверки бухгалтерской квартальной и годовой отчетности ООО «Интергаз» за 2007 год и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности.

ООО «Центр» письмами от 31.12.2007, 19.02.2008 сообщило ООО «Интергаз» о направлении сотрудников для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Интергаз» за 2006 год и направило запрос о подготовке документов, в соответствии с договором № 21/07/А от 29.10.2007 (л.д.34,36,37).

В соответствии с представленным отчетом аудитора 20.02.2008 он не был допущен к проведению проверки. Причиной отказа к допуску сотрудника ООО «Центр», по сообщению охранника ООО «Центр», послужило нахождение директора общества в длительной командировке, и отсутствие юрисконсульта, главного бухгалтера, бухгалтера и секретаря (л.д.38). Согласно отчету аудитора 25.04.2008 и 23.07.2008 аудиторская группа ООО «Центр» также не была допущена к проведению проверки в связи с отсутствием в офисе руководства и специалистов (л.д.41,44).

Факт получения письма и запроса о предоставлении документов ответчиком не отрицается, запрошенные документы не представлены. Доказательства допуска аудиторов для проведения проверки ответчик в материалы дела не представил. Отказ в допуске аудиторов и предоставлении документов ответчик мотивирует тем, что ему не было направлено дополнительное приложение от 01.07.2008 №1 к договору от 29.10.2007 №21/07/А, в предмет которого входит проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Интергаз» за 2007 год.

В соответствии с ч.2 ст.48 названного закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. В данном случае решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с п.16.2.1 устава ООО «Интергаз» по письменному требованию участника общества (его представителя, привлеченного участником аудитора) общество обязано в срок не позднее десяти рабочих дней выдать копии указанных в п. 16.1 устава документов. Ознакомление с бухгалтерскими книгами производится в месте нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа, в рабочие дни с 14.00 до 17.00 часов (п.16.2.2 устава).

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Интергаз» предусмотрена обязанность общества предоставить доступ к документам для проведения аудиторской проверки, отказ в предоставлении привлеченному истцом аудитору возможности ознакомиться с запрашиваемой документацией свидетельствует о нарушении обществом прав его участника. Доводы ответчика о том, что в журнале представителей сторонних организаций не отражено посещение аудиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представители аудиторской организации не были допущены на территорию ответчика, постольку не могли быть указаны в журнале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, по требованию неимущественного характера положение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Интергаз».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года по делу № А50-13625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Т.Н.Хаснуллина

                                                                                     В.А.Няшин