Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А60-30318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 января 2009 года                                                            Дело № А60-30318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой»: Ильясова В.М., представителя по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квант Е»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Квант Е»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-30318/2008,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Е»,

о взыскании долга по договору строительного подряда  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Меганефтьстрой» (далее – ЗАО «Меганефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Е» (далее – ООО «Квант Е», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования в сумме 2 760 546 руб. 23 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска.  Определением суда от 28.10.2008 заявление не  удовлетворено.

Истец повторно обратился в суд с заявлением от 01.12.2008 об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, и его имущество, а также путем запрета ответчику совершать любые финансовые операции, отчуждать или передавать свое имущество в аренду, залог или пользование до исполнения решения суда.

Определением суда от 05.12.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы основного долга в размере 42 043 611 руб. 22 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а иные заявленные истцом обеспечительные меры не относятся к предмету спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 05.12.2008 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать в полном объеме. По мнению ответчика, вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что обжалуемое определение является оправданным и объективно необходимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Как следует из текста искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 42 043 611 руб. 22 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом строительных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 760 546 руб. 23 коп.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что сумма неоплаченного долга является для него существенной, а также значительностью ущерба, который может быть причинен истцу.

В качестве доказательства того, что сумма долга является для истца существенной, последним представлены отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007, за 9 месяцев 2008 года.

Исследовав представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является для истца существенной и о возможности причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы основного долга находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Доводы ответчика, относящиеся к возражениям по существу спора, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, в отсутствие доказательств невозможности осуществления деятельности,  несостоятельны. Приложенные к апелляционной жалобе копии выписки из лицевого счета, штатного расписания и налоговых деклараций ответчика такими доказательствами не являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ и ни по отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Отсутствие со стороны истца встречного обеспечения, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой связи между предметом спора и теми обеспечительными мерами, в принятии которых истцу отказано (наложение ареста на иное имущество ответчика, запрещение ответчику совершать любые финансовые операции, отчуждать или передавать свое имущество в аренду, залог или пользование до исполнения решения суда)  является правомерным и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу № А60-30318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          В.Ю. Дюкин

                                                                                     М.С. Крымджанова