Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-24088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                   Дело № А60-24088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой. Т.В.,

судей                               Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца  Корпорация «Майкрософт» - Потапов А.В., доверенность № 77 НП 8967386 от 29.12.2008г., доверенность от 05.09.2006г.;

от ответчика  ООО СК «Белая Башня-Здоровье», от третьего лица  Вялухина С.Г.- представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Корпорация «Майкрософт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года

по делу № А60-24088/2008, принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску Корпорация «Майкрософт»

к ООО СК «Белая Башня-Здоровье»,

третье лицо Вялухин С.Г.,

о взыскании 230 713руб. 12 коп.

установил:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Белая Башня-Здоровье» о взыскании 230 713 руб. 12 коп., компенсации за незаконное использование авторских прав(т.1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008г.  в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 90-94).

Не согласившись с решением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе  заявитель указал, что  решение суда не основано на законе.  Также заявитель ссылается на ст.ст. 390, 401, п.1 ст. 716, п.3 ст. 723, ст. 713, п.1 ст. 720 ГК РФ, полагает, что ответчиком не были приняты все меры по соблюдения правил и норм, установленных Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда отменить.

Ответчик ООО «СК «Белая башня-Здоровье», третье лицо Вялухин С.Г. в суд не явились, извещены. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Offiсе. Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правим США.

   Исковые требования предъявлены  истцом на основании ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», в связи с нарушением ответчиком авторских прав корпорации «Майкрософт» на воспроизведение защищенных авторским правом программных продуктов: Microsoft Windows XR Professional SP2, Microsoft Windows 98 Millenium Edition, Microsoft Offiсе 2003 Professional, Microsoft Offiсе ХР Professional.

         В соответствии с ч.2 ст. 49 Закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах» истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, что составляет  230 713руб. 12 коп.

 Истец полагает, что факт незаконного использования авторских прав Корпорации «Майкрософт» установлен в связи с  проведением проверочного мероприятия 13.04.2007г. сотрудниками отдела ГУВД Свердловской области.

 В результате указанной проверки  деятельности ООО «СК «Белая Башня-Здоровье» изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением, права на которое принадлежат истцу. Стоимость программного обеспечения составила 115 356 руб. 56 коп.

 Ссылается на материалы предварительного расследования, согласно которым, Вялухин С.Г., являясь программистом ООО «Страховая компания «Белая Башня-Здоровье», в период с 21.02.2007г. по 13.04.2007г. установил программные продукты Microsoft Windows XR Professional SP2, Microsoft Windows 98 Millenium Edition, Microsoft Offiсе 2003 Professional, Microsoft Offiсе ХР Professional на пять системных блоков ответчика. Установленные на системном блоке версии «Microsoft Offiсе» имеют признаки контрафактности.  Лицензионное соглашение с Корпорацией «Microsoft» отсутствует (т.1, л.д.80-81, 82-92, 95-101, 102-114).

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска с учетом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и условий договора подряда между ответчиком и третьим лицом, указал, что судом не установлено наличие вины ответчика в использовании нелицензионного программного продукта,

   Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2007г. Вялухин С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ - незаконное  использование объектов авторского права (т.1, л.д.58-60).

   Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

    Как следует из приговора мирового судьи от 30.07.2007г. между Вялухиным С.Г. и ООО «Страховая Компания Белая Башня-Здоровье» был заключён договор подряда № 23 от 01.01.2007г. на установку программного обеспечения, при этом директором названной организации были переданы Вялухину С.Г. экземпляры лицензионного программного обеспечения, права на которые принадлежат истцу, однако, Вялухин С.Г., действуя умышленно, использовал имеющиеся у него нелицензированное программное обеспечение.

   Данным судебным актом установлено, что контрафактные экземпляры программных продуктов Вялухин С.Г. хранил у себя дома с целью последующего их использования в своей трудовой деятельности, а именно для установки программ на компьютеры ООО «Страховая Компания Белая башня-Здоровье», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 3.

  Это обстоятельство в порядке ст.70 АПК РФ признано третьим лицом Вялухиным  С.Г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции 13.11.2008г., что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. В судебном заседании Вялухин С.Г. указал, что контрафактные экземпляры программного обеспечения были установлены им на компьютеры ответчика по личной инициативе, при этом ответчиком были закуплены лицензионные  экземпляры. (т.2, л.д.88).

В материалы дела представлен договор подряда № 23 от 01.01.2007г. с Вялухиным С.Г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по техническому сопровождению и обслуживанию компьютерной техники, находящейся в собственности заказчика (п.1.1 договора подряда)  (т.2, л.д.82).

 За сопровождение и обслуживание компьютерной техники, находящейся в собственности ответчика,  в п. 4.1 договора подряда предусмотрена оплата в размере 7 500руб. в месяц.

  Срок действия договора определен с 01.01.2007г. до 31.12.2007г.(п.5.1)

  В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со ст.ст. 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

  Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», является нарушителем авторских прав.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.6 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007г. компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

  Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Тот факт, что третье лицо без получения разрешения заказчика-ответчика использовало в своих целях программное обеспечение подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  При этом приговором суда факт использования ответчиком спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при исполнении работниками ответчика возложенных на них работодателем трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей не установлен.

  Доказательств того, что на момент совершения правонарушения Вялухин С.Г. являлся работником ответчика, в материалы дела также не представлено.

  Следовательно, ответственность (ст. 1068 ГК РФ), за действия Вялухина С.Г. ответчик – юридическое лицо не может нести, поскольку не является его работодателем.

  Также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт  передачи ответчиком подрядчику контрафактных экземпляров программ для ЭВМ  для их установления на компьютерной технике.

  Факт установки на принадлежащем ответчику компьютере контрафактных программ для ЭВМ по своей инициативе Вялухиным С.Г., без согласия на то ответчика не является доказательством нарушения ответчиком авторских прав Корпорации «Майкрософт».

  Иных доказательств в материалы дела не представлено.

  Ссылки истца на то, что  ответчик не предпринял должного контроля за исполнением договора подряда, заключённого с Вялухиным С.Г.  (ст. ст. 309, 401, п.2 ст. 720 ГК РФ) подлежат отклонению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, взятых по договору № 23 от 01.01.2007г. не подтверждено. Ссылка на наличие оснований ответственности за нарушение обязательства  в порядке ст. 401 ГК РФ необоснованна.

 Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в том числе с учетом специфики предмета договора подряда №23 от 01.01.2007г. - техническое сопровождение и обслуживание компьютерной техники, о возможностях осуществления контроля за действиями подрядчика.

 В соответствии со ст. 715 ГК РФ  заказчик вправе, а не обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика.

 Иных основанных на доказательствах доводов о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008г. по делу № А60-24088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 Казаковцева Т.В.

Судьи

 Романов В.А.

 Булкина А.Н.