Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А60-20513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 января 2009 года                                                           Дело № А60-20513/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй»)

– Шематонов А.В. (доверенность от 12.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис») – Калимулин Р.Р. (доверенность от 10.01.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 г. по делу № А60-20513/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис»

третье лицо - открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод»

о взыскании долга по договору подряда,

           установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в размере 2 095 805 руб. 76 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (определение от 22.08.2008 – л.д. 1-3).

        Решением суда от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-139).

        Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

        В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

        Выводы суда о том, что между сторонами существуют обязательства, основанные на договоре № 07-18-ЭСС от 08.04.2007, действие которого не прекратилось, являются ошибочными, не соответствуют действительности.

        Оценивая представленный ответчиком  договор № 07-18-ЭСС от 08.04.2007 как доказательство наличия обязательств между сторонами, суд ошибочно посчитал его заключенным. Из договора, выполненного машинописным текстом с использованием технических устройств, визуально видно, что он имеет дописки даты его совершения (правый верхний угол первого листа), а также конкретных сроков начала и окончания работ в прилагаемом к договору графике производства работ, которые дописаны чернилами. Дописки ООО «Техно-Изол-Строй» не согласовывались, не имеют указания даты их совершения, не были оговорены сторонами при его подписании.   

         Спорный договор не мог быть совершен 08.04.2007, так как в этот день руководитель общества «Техно-Изол-Строй»  Карлов Антон Александрович прибывал по месту жительства в г. Екатеринбурге, возложенных на него трудовых (функциональных) обязанностей не исполнял, каких-либо документов не подписывал.

          Когда в действительности был подписан договор, когда и кем были внесены в него и в график дописки не установлено.

          В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что документы частично выполнены в рукописном виде, не дает оснований считать, что договор подряда не заключен.

Кроме того, ответчиком выполнены работы на сумму 5 868 121 руб., работы на сумму 4 000 000 руб. истцом приняты. Данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными представителями истца и ответчика.

На день вынесения решения судом первой инстанции договор подряда не расторгнут и не прекращен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Третье лицо – ОАО «Первоуральский новотрубный завод» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, обществом «Техно-Изол-Строй» (Заказчик) и обществом «Электростройсервис (Подрядчик) подписаны договоры подряда № 07-18-ЭСС от 08.04.2007 (л.д. 83-85) и от 01.05.2007 (л.д.18-20) на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ.  Согласно условиям пунктов 2.1 обоих договоров, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования административно-бытового корпуса цеха № 8 ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

         Текст   договора  подряда  № 07-18-ЭСС от 01.05.2007 не содержит  конкретную  стоимость  работ, имеются  только  два  пункта  в  разделе   об  ответственности  сторон,  а  также  в  Приложении  № 2  к  договору  не  указаны сроки  выполнения  работ.

         В договоре № 07-18-ЭСС  от  08.04.2007 указана  определенная  цена  работ,  имеется  пункт  6.3,  а  в  приложение  № 2  к  договору  внесены  сроки  выполнения  работ.  Оба  экземпляра  договора,  а  также  Приложение  № 2 к  нему подписаны  директорами  истца  и  ответчика,  что  подтверждается  сторонами.

          Суд первой инстанции с учетом содержания договоров правомерно   признал  договор  подряда  № 07-18-ЭСС  заключенным  08  апреля  2007 г.  в  редакции,  представленной  ответчиком,  поскольку  в  ней  сторонами  согласованы  существенные  условия  договора  подряда  (предмет  и  сроки  выполнения  работ), что соответствует нормам статей 702 (п. 1), 708 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

          Суд в удовлетворении иска отказал обоснованно с учетом следующих обстоятельств.

          Согласно пункту 3.1  договора  подряда  № 07-18-ЭСС  от 08.04.2007, общая  стоимость  работ  составляет  7 607 468  руб. 03 коп.  Сроки  выполнения  работ  определены  согласно  Графику  производства  работ  (приложение  № 2).

         Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанного договора, Заказчик в течение 5-ти дней после его  заключения производит предоплату Подрядчику в сумме 1 200 000 рублей на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ согласно счетам-фактурам не позднее 15 дней с момента предоставления счетов-фактур.

Факт перечисления истцом ответчику  в соответствии с п. 3.2 договора № 07-18-ЭСС от  08.04.2007 суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб.,  а  также  осуществления  платежа  для  приобретения  подрядчиком  материалов  в сумме 2 800 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 537 от 08.05.2007, № 652 от 06.07.2007 и № 690 от 18.07.2007 (л.д. 21-23).

Подрядчик  выполнил и  сдал  заказчику  предусмотренные договором работы  на  сумму  1 904 194,24  рублей, что подтверждается актом приемки работ ф. КС-2  от  07.03.2008, подписанным истцом без замечаний (л.д. 26).

          Вывод суда о том, что наличие  между  сторонами  спора  действующего  договора  свидетельствует  об  отсутствии  неосновательности  обогащения, является правомерным в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора, выполненного машинописным текстом с использованием технических устройств, визуально видно, что он имеет дописки даты его совершения, а также конкретных сроков начала и окончания работ в прилагаемом к договору графике производства работ, которые дописаны чернилами, судом отклоняются, поскольку договор № 07-18-ЭСС  от  08.04.2007 соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

         Доказательства доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорный договор не мог быть совершен 08.04.2007, так как в этот день руководитель общества «Техно-Изол-Строй»  Карлов Антон Александрович прибывал по месту жительства в г. Екатеринбурге, в материалах настоящего дела отсутствуют.

   Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 24 ноября 2008 года по делу № А60-20513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин