Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-31947/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                    Дело № А60-31947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Торговая сеть «Уральский хлеб»): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области): Антропов И.В., доверенность от 24.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года

по делу № А60-31947/2008

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.10.2008 г. № 1039, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что им приняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что о дате составления протокола заявитель был извещен почтой и телеграммой от 05.09.2008 г., телеграмма получена охранником. Извещение считает надлежащим, поскольку вся корреспонденция была направлена по юридическому адресу Общества. Также указал, что протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя и направлен по почте вместе с определением о назначении даты рассмотрения административного дела, о рассмотрении административного дела заявитель был извещен телеграммой. Кроме того указал, что по месту нахождения магазина извещения не направлялись, т.к. исходя из имеющегося у административного органа опыта следует, что работники магазинов отказываются принимать корреспонденцию в адрес руководителей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2008 г. № 01-03/2065 административным органом проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности в магазине № 52, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 15А.

В ходе проверки выявлено нарушение, а именно, обнаружена молочная продукция с истекшим сроком годности. Указанное нарушение зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 11.08.2008г. (л.д.30-31).

По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 г. (л.д. 50) и 02.10.2008 г. вынесено постановление № 1039, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.14-17).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, но пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения лица к ответственности, в связи с чем, счел возможным признать постановление незаконным и отменить.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается наличие события вменяемого правонарушения и его состава в действиях Общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении о времени и месте его составления, что является существенным нарушением при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Из материалов дела следует и административным органом не отрицается, что о времени и месте составления протокола (08.09.2008 г.) заявитель уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденцией извещения № 07-306 от 13.08.2008 г. и телеграммы от 05.09.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может признать извещение № 07-306 от 13.08.2008 г. надлежащим, поскольку оно получено заявителем только 16.09.2008 г., то есть по истечении 8 дней после составления протокола об административном правонарушении, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на защиту.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела телеграмм, направленных в адрес Общества в совокупности с иными доказательствами, в том числе информацией ОАО «Уралсвязьинформ», суд первой инстанции правомерно установил, что телеграмма в адрес Общества о составлении в отношении протокола вручена охраннику Катаевой (л.д.41, 43).

Факт получения телеграммы от 05.09.2008 г. охранником Катаевой не является безусловным доказательством надлежащего уведомления Общества, поскольку, полномочия Катаевой на получение корреспонденции не подтверждены, документальное подтверждение наличия у получившего телеграмму лица статуса представителя Общества в материалах дела отсутствует.

Относительно телеграмм от 05.09.2008 г., направленных по месту регистрации и месту фактического проживания руководителя Богдановой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имело место извещение на протокол по другому делу, где привлекаемым к ответственности лицом являлся руководитель Общества (л.д. 42, 75-81)

Иных доказательств заблаговременного уведомления заявителя о дате и времени составления протокола материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол, составленный в отсутствие законного представителя Общества либо его защитника, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.10.2008 г. были направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 13.09.2008 г. (л.д. 47, 48).

На дату рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведения о получении Обществом копии протокола.

Никаким иным способом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю привлекаемого к ответственности лица не разъяснялись, возможность представить свои возражения на протокол до вынесения постановления не предоставлялась.

Учитывая, что законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола 08.09.2008 г., до рассмотрения административного дела не располагал копией протокола и, соответственно, не имел возможности ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела 02.10.2008 г. и вынесении оспариваемого постановления были существенным образом нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что о времени и месте вынесения постановления  законный представитель Общества была извещена телеграммой от 30.09.2008 г. (л.д.52, 53), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности был надлежащим образом соблюден.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер