Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-35503/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                      Дело № А60-35503/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «УралДревПром»: не явились

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УралДревПром» (заявителя  по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года

по делу № А60-35503/08,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО «УралДревПром»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании решений органов, уполномоченных в области рынка ценных бумаг, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДревПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 30.10.2008г. № 65-08/744  о привлечении общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря  2008 года в удовлетворении заявленных  требованиях  отказано.

ООО «УралДревПром» (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 1) Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом отсутствия вредных последствий и в соответствии с принципами соразмерности и справедливости; 2) указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности:  коммерческий директор Козловцева С.А.  не имела полномочий представлять общество при производстве по делу о совершении административного правонарушения;  постановление было вынесено административным органом  без соблюдения процедуры рассмотрения дела (на один и тот же день и одно время было назначено рассмотрение пяти дел в отношении общества). 

Территориальное Управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Свердловской области (ответчик по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что: 1) оснований для применения положений статьи 2.9 коАП РФ не имеется, так как длительный срок просрочки представления документов является подтверждением пренебрежительного отношения общества к требованиям валютного законодательства; 2) при составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении административного дела интересы общества представляла в качестве защитника Козловцева С.А., являющаяся коммерческим директором, действующая  на основании доверенностей, выданных ей законным представителем общества № 1 от 21.07.2008г. и № 2 от 29.10.2008г.  Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее извещение  самого законного представителя общества о времени и месте составления протокола  телеграммой, направленной 15.10.2008г. и врученной 17.10.2008г. секретарю общества. Назначение на одинаковое время рассмотрения пяти дел об административных нарушениях  не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как  в соответствии с графиком  рассмотрения дел указанные дела  были рассмотрены в период с 14.30 до 15.00час., то есть у административного органа имелось необходимое время для всестороннего и полного рассмотрения административного дела № 65-08/744.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  проведена проверка  соблюдения ООО «УралДревПром» требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт предоставления  в уполномоченный банк «Северная казна»  документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах, с нарушением сроков предусмотренных  валютным законодательством. Указанные документы  представлены заявителем 12.09.2008 г. вместо установленного срока их представления  до 15.02.2008 г. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 10509000/211008/0000491 от 21.10.2008г. (л.д.49-50).

По результатам проверки составлен протокол  № 10509000-345/2008 от 21.10.2008г. (л.д.38-41) и вынесено постановление № 65-08/744 от 30.10.2008г. о привлечении ООО «УралДревПром» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей ( л.д.12-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из наличия  в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции  является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона   от 10.12.2003г. №173-ФЗ  "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П        "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение  ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

 Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. №1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2008 г. заявителем в соответствии с условиями  контракта № 10/12, заключенного 10.12.2007 г. с фирмой-нерезидентом «Titan Technology Services Ltd»,  Соединенное Королевство, был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации  на сумму 15660 долларов США  по ГТД № 10509040/150108/0000103.

Справка о подтверждающих документах по данной грузовой таможенным декларациям, а также сами подтверждающие документы (грузовые таможенные декларации) в нарушение п. 2.4. Положения № 258-П от 01.06.2004 г. представлены обществом в уполномоченный банк «Северная казна» только 12.09.2008 г., тогда как установленный срок их представления – не позднее 15.02.2008 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 210 дней.

Таким образом, выводы суда о доказанности наличия факта административного правонарушения являются обоснованными.

Вина общества  в совершении административного правонарушения  также доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель должен был предвидеть наступление для него вредных последствий содеянного, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, несмотря на формальное требование публичного права.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному предоставлению  в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УралДревПром»  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции  признаются Российским  государством сферой особого контроля.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такого рода правонарушение может быть оценено как малозначительное лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством, но наличия таких действий со стороны заявителя судом не установлено. Период нарушения срока исполнения обязанности заявителем значителен и составляет 210 дней; значительным является и количество допущенных при исполнении одного контракта аналогичных правонарушений  (вынесено пять постановлений о назначении административного наказания в отношении общества).

Довод заявителя,