Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-14171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                          Дело № А60-14171/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Шушерин О.Б. (паспорт 6502 621319, доверенность от 31.03.08),

от ответчика  – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пироговой Нины Никоноровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года

по делу № А60-14171/2008,

принятое судьей  Хачевым И.В.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пироговой Нины Никоноровны

к администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогова Нина Никоноровна (заявитель) обратилась в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа в продаже земельного участка площадью 9619 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0341, расположенного в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский», возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.08 (резолютивная часть от 06.10.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 08.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств, обосновывающих отказ ответчика в предоставлении земельного участка, не представлено, ссылка на то, что заявитель является инвалидом и не сможет вести сельское хозяйство, необоснованна, проверка использования земельного участка проведена с нарушением установленных требований, реализация права на приватизацию земельного участка не связана с представлением доказательств фактического использования этого участка.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 20.11.92 № 467-а Пироговой Н.Н. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1,3 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с правом рубки древесно-кустарниковой растительности.

27.11.92 Пироговой Н.Н  выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,96 га, предоставленного постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 20.11.92 № 467-а для крестьянского (фермерского) хозяйства.

15.05.08 заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 9619 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0341 и предоставлении его в собственность Пироговой Н.Н. за плату для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 10.06.08 администрация г. Екатеринбурга отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с отсутствием деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Деление  земель по целевому назначению предусматривает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.02  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный Закон) оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Сельскохозяйственные угодья приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 20 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Из совокупности указанных норм следует, что земельные участки могут выкупить лица, имеющие статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющие деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению.

Согласно ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Сведений об осуществлении крестьянским (фермерским) хозяйством Пироговой Н.Н. указанной производственной и иной хозяйственной деятельности на предоставленном земельном участке  суду не представлено. Государственная регистрация этого хозяйства произведена 14.04.08 - непосредственно перед подачей заявления о  предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме этого, из актов проверки земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.99, от 31.05.00, от 15.08.01, от 16.05.06, протокола о нарушении земельного законодательства от 27.08.01, протокола об административном нарушении от 31.08.05 следует, что  предоставленный заявителю в пожизненное наследуемое владение земельный участок по целевому назначению не использовался.

Письмом от 10.01.06 Пирогова Н.Н. просила Главу администрации города Екатеринбурга аннулировать постановление от 20.11.92 № 467-а в связи с  отсутствием предпринимательской деятельности и неиспользованием земельного участка по причине тяжелого состояния здоровья (2  группа инвалидности по бронхиальной астме).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления на спорном земельном участке деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, установлены также вступившим в законную силу решением Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.07, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, оснований для предоставления спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность заявителя в порядке п. 7 ст. 10 Федерального закона у ответчика не имелось.

Доводы заявителя о том, что реализация права на приватизацию земельного участка не связана с представлением доказательств фактического использования этого участка, подлежат отклонению. Заключение заявителем договора на заготовку и поставку лекарственного сырья, показания свидетелей Сорокина Ю.В., Пироговой О.В. об осуществлении работ на земельном участке летом 2008 года не влияют на законность решения ответчика от 10.06.08.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.06.08, составленным Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, установлено, что работы для приведения земельного участка, выделенного Пироговой Н.Н., в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства не ведутся, земельный участок захламлен. Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства обоснованно, в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 08.10.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу № А60-14171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                                     Т.Е. Карпова