Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А60-14782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 января 2009 года                                                   Дело № А60-14782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Метизы»

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по заявлению о возмещении судебных расходов

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.

по делу № А60-14782/2008,

по заявлению ООО «Метизы»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга    

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по настоящему делу заявленные ООО «Метизы» требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.07.2007 № 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.10.2008 ООО «Метизы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-14782/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 данное заявление общества удовлетворено частично, взыскано с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга  в пользу общества 8000 рублей  судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи его несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении процессуальных норм права. Инспекция полагает, что взысканные расходы уплачены представителю за участие в ином деле (оказание юридической помощи по делу А60-34627/2007). Кроме того, заявитель жалобы указывает на  то, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении заявления в его  отсутствие

Данные обстоятельства в силу положений ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения  суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось решение инспекции от 23.07.2007 № 1462.

Как следует из подпункта с) пункта 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 04.04.2008, заключенного между заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Андреевым В.П., в редакции дополнения от 04.07.2008 к данному соглашению, адвокат обязался представлять интересы общества при обжаловании в суде решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга  № 1462 от 23.07.2007 (л.д. 97).

Таким образом, доводы инспекции о выплате вознаграждения за участие представителя в ином деле , не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 4.1 соглашения № 2 от 04.04.2008 (в редакции дополнения от 04.07.2008) вознаграждение за оказание юридической помощи по подпункту с)  п. 1.1 составляет по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Обществом представлен акт приема-передачи услуг, оказанных по соглашению № 2 от 04.04.2008 об оказании юридической помощи от 01.10.2008, в том числе по настоящему делу (л.д. 110), а также оригинал платежного поручения № 484 от 06.08.2008 о перечислении Коллегии адвокатов «СОГА» 10000 рублей в качестве вознаграждения адвокату Андрееву В.П. по указанному соглашению (л.д. 98).

Таким образом, размер, основание и факт выплаты вознаграждения представителю заявителем доказан.

В обоснование соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на то, что «представитель вел всю работу по обжалованию решения налогового органа консультировал, готовил заявление в суд и т.д.), а не только участвовал в судебных заседаниях» (л.д. 109).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы частично в размере 8000 руб., при этом суд исходил из того, при обосновании соразмерности расходов заявитель указывал на выполнение представителем работы, не предусмотренной договором, а также основания, по которым решение инспекции  было признано недействительным (п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в вопрос о разумности судебных расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, обстоятельствам дана всесторонняя оценка, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств чрезмерности взысканных расходов инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что заинтересованное лицо является бюджетной организацией, не может быть признано юридически значимым обстоятельством, влияющим на оценку разумности (чрезмерности) заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 08.12.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко