Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А71-6990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                   Дело № А71-6990/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мубаракшина Р.Г. – Утробина А.М., паспорт 9402 504596, доверенность от 30.04.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике – Безумова С.Г., удостоверение УР № 243853, доверенность № 20 от 07.05.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2008 года

по делу № А71-6990/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Мубаракшина Р. Г.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения в части,

установил:

ИП Мубаракшин Р.Г. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики от 27.06.2008г. № 10 в части доначисления НДФЛ в сумме 52 334 руб., НДС в сумме 76 271 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 27.06.2008г. № 10 в части доначисления НДФЛ в сумме 52 334 руб., НДС в сумме 76 271 руб., пени и штрафа в соответствующем размере, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налоговая база по НДС определялась  и должна определяться у налогоплательщика по оплате. Доначисление НДС за 3 квартал 2004г. в сумме 76 271 руб. и НДФЛ  за 2004г. в сумме 52334 руб. произведено  ввиду занижения налоговой базы на  сумму стоимости нежилого помещения 500000 руб., переданного  по договору купли продажи в счет уплаты  стоимости  отгруженного товара.  Поскольку моментом определения налоговой базы является дата поступления денежных средств в кассу предпринимателя, то  включение данной суммы в состав доходов предпринимателя правомерно.

ИП Мубаракшин Р.Г. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд правомерно и обоснованно указал, что налоговым органом не доказан факт неуплаты заявителем за 2004г. сумм НДС в размере 76 217 руб. и НДФЛ в размере 52 334 руб., установленный налоговым органом лишь на основе сведений бухгалтерского учета Агрызского райпо.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Мубаракшина Р.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 12/2 от 28.03.2008г. (л.д. 13-42, т.1) и вынесено решение № 10 от 27.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47-76, т. 1).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 302 156 руб., пени в сумме 65 708,87 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 22 970 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 76 271 руб., НДФЛ в сумме 52 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС в сумме 76 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы по НДС на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для установления факта неуплаты предпринимателем НДС в спорной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мубаракшин Р.Г. осуществлял оптовую  и розничную торговлю продовольственными  и непродовольственными товарами.

Налоговым органом в ходе проверки по взаимоотношениям с Агрызским райпо установлено, что контрагент рассчитывался за товар через расчетный счет и взаимозачетом.

Согласно договору купли-продажи № 33 от 26.01.2004г. Агрызское райпо (продавец) продал ИП Мубаракшину Р.Г. (покупатель) здание прирельсового склада с железнодорожным тупиком, общей площадью 656,6 кв.м.

Стоимость объекта определена в сумме 500 000 руб. (п.1.4, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по договору произведена в полном объеме путем погашения задолженности Агрызского райпо.

В ходе проверки Агрызского райпо инспекцией установлено, что в 2004г.  предпринимателем  в адрес райпо было отпущено товаров на сумму 1614898 руб., оплата составила 1959236 руб., в том числе через банк в сумме 1398546 руб., КТТ – 60690 руб. и  в счет расчетов 500000 руб. Райпо закрыло задолженность перед ИП Мубаракшиным Р.Г. за поставляемый товар по договору купли-продажи помещения в сентябре 2004г.  При этом по окончании налогового периода (2004г.) за контрагентом числится задолженность в сумме 54 779 руб., которая гасится в январе 2005г.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что выручка определялась по оплате, в сентябре 2009г. сумма дохода по договору купли-продажи не отражена в книге покупок предпринимателя, то база по НДС занижена на 500 000 руб., в связи с чем произведено доначисление НДС в сумме 76 271 руб.

Между тем, вывод инспекции о том, что база предпринимателем определялась по методу оплаты бесспорно не подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик  в возражениях на акт проверки указывает, что налоговая база по НДС  и по НДФЛ в проверяемом периоде определялась у него по моменту отгрузки, в связи с чем  им была представлена учетная политика, которая не была принята инспекцией, следовательно,  спорные суммы дохода уже отражены в учете предпринимателя в декларациях за 2003 и 2004г.г.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не были проверены  реальные налоговые обязательства  самого налогоплательщика при  определении им  базы в связи с отгрузкой товаров и их оплатой, соответственно, в отношении данного контрагента.

 Акт взаимозачета, предусмотренный п. 8.3 договора купли-продажи от 24.01.2004г., сторонами не подписан и отсутствует в материалах дела, следовательно, какие встречные   обязательства Агрызского райпо были закрыты  по данному договору, не ясно из материалов дела.

Сам по себе факт закрытия в бухгалтерском учете Агрызского райпо обязательств по договору поставки в размере 500000 руб.  в сентябре 2004г., не свидетельствует  о правильности проведения данного зачета райпо без исследования других первичных документов как райпо, так и предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что фактически налогооблагаемая база по НДС определялась по оплате ввиду  практического совпадения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ за 2004 и 2005г.г.,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  из  решения  налогового органа, бесспорно, не следует, что база по НДФЛ в указанном периоде  исчислялась предпринимателем  правильно по кассовому методу, а не по  отгрузке товара, тем более, что налогоплательщик указывает на определение базы и по НДС и по НДФЛ в 2003-2005г.г. по отгрузке.

Данные доводы  предпринимателя документально не опровергнуты инспекцией  ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка инспекции на наличие расхождений между данными деклараций и книгами продаж за проверяемый период сама по себе не свидетельствует  без исследования причин расхождений о невключении  в налогооблагаемую базу  по начислению за 2003 и 2004г.г.г данных   по  отгрузке товара  в адрес Агрызского райпо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно решению, инспекция взяла за основу доначисления НДС бухгалтерский учет контрагента, а не налогоплательщика, что противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при доначислении базы по НДС, инспекция не проверила фактические налоговые обязательства налогоплательщика в целом, учитывая  его  право на  вычет по НДС по спорной операции.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными  органами оспариваемых актов,  решений, возлагается на соответствующие органы.

При таких обстоятельствах,  инспекцией не доказана правомерность  доначисления НДС в сумме 76 271 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции  в данной части обоснованно.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 52 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении базы на сумму дохода, полученного в счет расчетов от Агрызского райпо и ПО «Хлебопищекомбинат».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факта неуплаты НДФЛ за 2004г. в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 207 НК РФ ИП Мубаракшин Р.Г. является налогоплательщиком НДФЛ.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, в доход при исчислении НДФЛ подлежит включению сумма 501 565 руб., полученная в счет взаимных расчетов от Агрызского райпо (500 000 руб.) и ПО «Хлебопищекомбинат» (1 565 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что данные суммы погашены путем взаимозачетов между налогоплательщиком и контрагентами.

При этом, как указал предприниматель, полученный доход отражен по факту отгрузки товаров. Налоговым органом данное обстоятельство не оспорено документально, поскольку в акте проверки не отражены   реальные обязательства предпринимателя по отгрузке и оплате за отгруженную продукцию в адрес данных контрагентов за 2004г.

 Кроме того,  данные регистров бухгалтерского учета Агрызского райпо и ПО «Хлебопищекомбинат» не могут служить доказательством получения дохода предпринимателем, поскольку отражают бухгалтерский учет контрагентов, а не налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что для предпринимателей установлен кассовый метод определения доходов и расходов и моментом исчисления базы по НДФЛ является дата поступления