Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-28697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                         г. Пермь                  Дело №  А60-28697/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А,

судей                                         Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю. по делу №  А60-28697/2008­

по иску      ООО «Частное охранное предприятие «Защита-1»

к                 ОАО «КИТ-Кэпитал»

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

(от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

         установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»  (далее – Охранное предприятие, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» (далее – Общество «КИТ-Кэпитал», Ответчик) о взыскании по договору № 168 от 01.12.2006 задолженности в размере 577.365 руб., а также 9.676 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 13.11.2008 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 28-29)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 (резолютивная часть от 18.11.2008, судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «КИТ-Кэпитал» в пользу Охранного предприятия взыскано 531.660 руб. 00 коп. долга и 9.676 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-49).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая нарушение судом закрепленного в ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, поскольку суд принял увеличение исковых требований  в отсутствие извещения о том Ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 Охранное предприятие (Исполнитель) и Общество «КИТ-Кэпитал» (Заказчик) заключили договор на охрану объекта № 168 (далее – Договор, л.д. 13-16). В соответствии с п. 1.1. Договора  от 01.12.2006 «Исполнитель» принял на себя обязательства по охране объекта заказчика – торгово–развлекательного центра «Кит», расположенного по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 40а.

Согласно п. 3.1. «Заказчик» обязался оплатить услуги в соответствии с приложением № 1 к договору. Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого месяца, не позднее 3-го числа следующего месяца, «Заказчик» и «Исполнитель»  подписывают акт приемки фактически выполненных услуг, который является основанием для  окончательного расчета за каждый месяц. В соответствии с п.3.3 Договора «Заказчик» обязуется произвести оплату услуг по Договору в срок до 20 числа текущего месяца. Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели, что срок действия Договора устанавливается с момента подписания и действует в течение календарного года. Если до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует прекращения, то договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 стороны согласовали стоимость охранных услуг из расчета за 1 чел. в час 55 рублей без НДС.

В период с 01.07.2008 по 07.09.2008 (включительно) истец оказал ответчику услуги, указанные в п. 1 . Договора, что следует из представленных в материалы двусторонних актов выполненных услуг (л.д. 36-38), гарантийного письма от 03.09.2008 № 835 (л.д. 10).

05.09.2008 ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, оплатив 30.000 руб. по платежному поручению № 866 от 05.09.2008 (л.д. 35).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, указанные в п. 3 Договора, гарантийном письме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору  от 01.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 531.660  руб. 85 коп. за период июль-сентябрь 2008 года.

Правомерным является отказ во взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2008 года, поскольку на момент рассмотрения дела срок оплаты, установленный п. 3.3. Договора. 

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 42).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.676 руб. 85 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя жалобы на то, что истец не направил в его адрес уточненные исковые требования, является несостоятельным, поскольку АПК РФ не возлагает такой процессуальной обязанности на истца.

Представитель ответчика  Лепихина  Л.В. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.11.2008, 18.11.2008). Соответственно, Ответчик был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании. В случае необходимости дополнительного изучения материалов дела или проверки представленного в обоснование увеличения исковых требований расчета представитель Ответчика был вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения, однако такого ходатайства заявлено не было. Ответчик не представил и контррассчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, процессуальные права Ответчика в ходе рассмотрения дела нарушены не были.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения от 19 ноября 2008 года не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года по делу № А60-28697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур