Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-13703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                   Дело № А50-13703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский»: представителя Гладких И.С. (паспорт 5704 № 309738, доверенность от 20.10.2008 № 24),

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: представителя Сосниной В.М. (паспорт 5799 № 182466, доверенность от 11.01.2009 № 12-41)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года

по делу № А50-13703/2008,

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.06.2008 № 42289.

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.06.2008 № 42289 в части доначисления земельного налога за 2007 год, связанного с определением налоговой базы по земельному участку, площадью 46 600 кв.м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 40, с кадастровым номером 59:01:471659:0008, исходя из кадастровой стоимости, превышающей 50513468 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования, заявленные предприятием. Заявитель настаивает на своей позиции о том, что земельный  участок, площадью 46 600 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 40, с кадастровым номером 59:01:471659:0008 полностью относится к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. В связи с чем ставка по земельному налогу в размере 0,3 % применена предприятием обоснованно. Заявитель является сельскохозяйственным предприятием, спорный земельный участок с разрешенным использованием «под производственную базу» используется для сельскохозяйственного производства.

В дополнение к указанным доводам заявитель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации составлен акт № 14570 от 27.11.2008, который вручен налогоплательщику 11.12.2008. Данной проверкой установлена неполная уплата земельного налога в размере 154 633 руб. по спорному земельному участку. Таким образом, исходя из содержания акта камеральной проверки, заявитель снова подвергается к налоговой ответственности за один и тот же период – 12 месяцев 2007 года, повторно начислены пени. Данный акт приложен к апелляционной жалобе.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что при определении ставки налога следует исходить из разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах. В данном случае спорный земельный участок предоставлен с разрешенным использованием – «под производственную базу», а не под сельскохозяйственное назначение.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что заявителем на дату рассмотрения дела апелляционным судом  не получен ответ Администрации г. Перми на запрос об 10.12.2008 № 813 об обоснованности отнесения спорного земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования и правомерности применения налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в силу положений законодательства, основанием для определения ставки налога следует исходить из назначения земель из правоустанавливающих документов. Запрашиваемое разъяснение к данным документам не относится, таким образом, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, следовательно, наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не усматривается.

В судебном заседании заявитель на отмене обжалуемого судебного акта настаивал, доводы апелляционной жалобы подержал, за исключением довода о повторности начисления спорных сумм налога по камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акту акт № 14570 от 27.11.2008.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки предприятия за 12 месяцев 2007 года составлен акт от 19.05.2008 № 8232 (л.д. т. 1, л.д. 95-98) и принято решение от 20.06.2008 № 42289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 30 926,60 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 154 633 руб. и пени в сумме 7476,50 руб. (т. 1 л.д. 8-12).

Земельный налог в сумме 154 633 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа доначислены за 2007 год в отношении земельного участка площадью 46 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 40, с кадастровым номером 59:01:4716059:0008, которым предприятие владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием для доначисления спорных сумм послужили, в том числе  выводы инспекции о неправомерном применении предприятием при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения, и занижении налоговой базы в результате применения меньшей кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета внесенных изменений.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что к спорному земельному участку следует применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям было отказано.

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 394 Кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования, Положением предусмотрена ставка в размере 0,3% кадастровой стоимости, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5%.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что определение правил землепользования относится к  компетенции органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Правила землепользования и застройки, порядок установления территориальных зон, порядок определения вида и состав территориальных зон, регламентированы положениями ст. 30-36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из государственного земельного кадастра спорный земельный участок относится к категории - земли поселений, вид разрешенного использования – «под производственную базу» (л.д. 35-36). Кроме того, исходя из проекта границ спорного земельного участка, экспликации на землю, а также того факта, что предприятие является сельскохозяйственным предприятием (основные виды деятельности - растениеводство и животноводство), следует, что данный участок используется в сельскохозяйственных целях (л.д. 31-32).

Между тем, использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям в составе зон сельскохозяйственного использования. Для применения льготной ставки необходима совокупность двух условий: отнесение земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и фактическое его использование в сельскохозяйственных целях.

Поскольку доказательств отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования материалы дела не содержат, ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о порядке определения налоговой ставки из фактического землепользования отклоняются как противоречащие приведенным нормам права.

Основанием для отмены решения инспекции в части стали выводы суда первой инстанции о правомерном применении заявителем при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая была доведена до него  01.01.2007.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют положениям п. 1 ст. 391, п. 14 ст. 396 Кодекса, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также не приведены в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда об отсутствии у заявителя переплаты по земельному налогу на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения.

С силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 28.11.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко