Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-16435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                       Дело № А60-16435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопласт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопласт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу № А60-16435/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопласт»

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – ООО «Вагонтрэйд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопласт» (далее – ООО «Уралтрубопласт») о взыскании 6 120 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору №4/2008-02 от 14 марта 2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 310 руб., начисленных за период с 25.03.2008г. по 14.07.2008г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 156 руб. 65 коп. (л.д.7-10).

До вынесения судом решения истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате истец просил взыскать основной долг в сумме 6 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 381 руб. 35 коп., судебные издержки в сумме 42 153 руб. 00 коп. (л.д.107, 114-116).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.107, 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года (резолютивная часть от 11 ноября 2008 года, судья М.Л. Скуратовский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 120 000 руб. основного долга, 334 381 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 10.11.2008г., 43 156 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 42 153 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.138-141).

  Ответчик (ООО «Уралтрубопласт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель выразил несогласие со взысканием судебных издержек в сумме 42 153 руб. 00 коп., поскольку, по его мнению, истец не представил документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом, за исключением суммы 25 818 руб. Находит неправомерным взыскание суточных за 7 дней, поскольку, по мнению апеллянта, истец находился в г. Екатеринбурге 4 дня. Даты прилета и отлета, то есть время, проведенное вне г. Екатеринбурга, не должно относится к судебным издержкам.

Истец (ООО «Вагонтрэйд» ) отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письмом истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтрубопласт» (Продавец) и ООО «Вагонтрэйд» (Покупатель) заключен договор № 4/2008-02 от 14.03.2008г. (л.д.16-18). В соответствии с условиями договора, спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и на основании  счета № 3 от 18.03.2008г. (л.д.19, 20) Покупатель перечислил Продавцу 21 марта 2008 года 6 120 000 руб. 00 коп. – стоимость 12 тележек мод. 18-100 ГОСТ 9246-2004, что подтверждается платежным поручением № 466 от 21.03.2008г. (л.д.21), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации  № 1 к договору № 4/2008-02 от 14.03.2008г. отгрузка должна производиться партиями по одному вагону, укомплектованным по 12 тележек. График отгрузки определен в пункте 3 Спецификации и составляет: по одному вагону через 11 дней.

Таким образом, с учетом срока банковских операций по перечислению денежных средств, Продавец обязан был отгрузить Покупателю 12 тележек мод. 18-100 ГОСТ 9246-2004 не позднее 08 апреля 2008 года.

Поскольку Продавец (ответчик) до настоящего времени не отгрузил Покупателю (истцу) тележки и не вернул сумму предоплаты, истец, начислив на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 4/208-02, правомерности произведенного истцом расчета процентов, доказанности судебных расходов на сумму 42 153 руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

ООО «Уралтрубопласт» требования истца о взыскании предоплаты в сумме 6 120 000 руб. признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание ответчиком иска в этой части не противоречит материалам дела и правомерно принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по отгрузке 12 тележек мод. 18-100 ГОСТ 9246-2004 Продавцом до 08.04.2008г. не выполнена, истцом обоснованно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 10.11.2008г. в сумме 334 381 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, действующей на день предъявления иска (Указание  ЦБ РФ от 11.07.2008г. № 2037-У).

Произведенный истцом расчет проверен судами первой, апелляционной инстанций и признан правильным. Взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания 6 120 000 руб. основного долга и 334 381 руб. 35 коп. процентов являются правомерными и обоснованными.

 Довод апеллянта о недоказанности истцом размера судебных издержек, заявленных ко взысканию, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, истцом представлены следующие документы:

авиабилеты на авиаперелет из г. Калининграда до г. Екатеринбурга через Москву и обратно с указанием стоимости, счета на оплату авиабилетов № 71965724 от 03.10.2008г. и  № 1711 от 07.11.2008г., платежное поручение № 1640 от 17.10.2008 на сумму 23 618 руб. по оплате счета № 71965724 (л.д.117, 118, 119, 125, 126, 127, 129),

счет, кассовый чек, подтверждение бронирования гостиницы, свидетельствующие об оплате гостиничных услуг в период с 09.10.2008г. по 10.10.2008 года в сумме 2200 руб. 00 коп.,  в период с 10.11.2008г. по 11.11.2008 г. в сумме 2 600 руб. (л.д.120, 121, 128),

приказы о направлении работника в командировку № 144 от 06.10.2008г. и № 157 от 06.11.2008г., согласно которым размер суточных установлен в 700 руб. в день (л.д.122, 130).

Таким образом, расходы на авиаперелет из г. Калининграда до г. Екатеринбурга через Москву и обратно составили 32 453 руб. (23 618 руб. (авиаперелет на предварительное заседание) + 8 835 руб. (авиаперелет на судебное заседание)). 

Расходы, связанные с проживанием в гостинице, составили 4 800 руб. (2 200 руб. + 2 600 руб.).

Оплата суточных за семь дней составила 4 900 руб. (2 800 руб. за четыре дня + 2 100 руб. за три дня). Согласно приказу о направлении работника в командировку № 144 от 06.10.2008г. (л.д.122) период командировки составил 4 дня (с 08.10.2008г. по 11.10.2008г.) Учитывая, что размер суточных установлен 700 руб. в день, то размер суточных за четыре дня составил 2 800 руб. (700 руб. х 4 дня). Согласно приказу о направлении работника в командировку № 157 от 06.11.2008г. (л.д.130) период командировки составил 3 дня (с 09.11.2008г. по 11.11.2008г.) Учитывая, что размер суточных установлен 700 руб. в день, то размер суточных за три дня составил 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня).

Учитывая то, судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, документально подтверждены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о возмещение судебных расходов в сумме 42 153 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу № А60-16435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      Н.Г. Шварц