Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А60-34301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               Дело №А60-34301/2007

 23 января  2009 года

          Резолютивная часть постановления объявлена  21 января   2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

Судей                                       Т.Е. Карповой,  Л.А. Усцова                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.А.: не явились,

от заинтересованного лица - УФРС по СО: не явились,

от 3 лиц:

-ОАО «Русские самоцветы: не явились,

-Кстарева С.А.: не явились,

-Ильяшенко А.И.: не явились,

-Галезника И.А.: не явились,

-Перевышина А.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Мелкозерова Алексея Анатольевича, 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года

по делу № А60-34301/2007,

принятое судьей  Л.В.Колосовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкозерова Алексея Анатольевича 

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

3 лица: ОАО «Русские самоцветы», Костарев Сергей Алексеевич, Ильяшенко Александр Иванович, Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович,

о признании незаконными действий государственного органа,

                                          установил:

          Индивидуальный предприниматель Мелкозеров А.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности Костарева С.А. на нежилые помещения № 22 на первом этаже и № 32 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, дом 37, и об обязании аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на объект 66:01/01:00:202:37:27 за Костаревым С.А.

         В судебном заседании от 18.02.2008 (т.1, л.д. 119) суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (т.1, л.д. 92-93), в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности Ильяшенко А.И. на нежилые помещения № 22 на первом этаже и № 32 на втором этаже, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 37, кадастровый номер 66:01/02:00:202:37:27 и обязать аннулировать запись  в ЕГРП на это имущество № 66-66-01/680/2007-166 от 24.10.2007. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности Костарева С.А. на эти объекты и обязать регистрационную службу аннулировать в ЕГРП запись о регистрации № 66-66-01/675/2007-374 от 27.11.2007.

          В судебном заседании от 17.03.2008 (т.2, л.д.19) суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.А. (т.1, л.д.94-95), в соответствии с которым заявитель просит: 

      1) признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 22, 26-28 на первом этаже, №№32-40 на втором этаже общей площадью 266,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:27, за правообладателем Ильяшенко Александром  Ивановичем и обязать аннулировать запись регистрации в ЕГРП № 66-66-01/680/2007-166 от 24.10.2007;

        2)   признать незаконными действия Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности на эти нежилые помещения за правообладателем Костаревым Сергеем Алексеевичем и обязать аннулировать запись регистрации в ЕГРП № 66-66-01/675/22007-374 от 27.11.2007;

         3) признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права общей долевой собственности на данные нежилые помещения за правообладателями Галезником Игорем Анатольевичем и Перевышиным Александром Брониславовичем  и обязать аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

         Определениями от 24.01.2008 (т.1, л.д.83-85), 18.02.2008 (т.1, л.д.120-123) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костарева С.А., Ильяшенко А.И. ОАО «Русские самоцветы», Галезника И.А.,  Перевышина А.Б.

         Решением от 26.11.2008 арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.

          Индивидуальный предприниматель Мелкозеров А.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя суд нарушил процессуальные норма, отказав в удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по иску Мелкозерова А.А. к Галезнику И.А. и Первышину А.Б.о признании права собственности, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2007  отменено единственное правовое основание регистрации права собственности ОАО «Русские самоцветы»: решение Ленинского районного суда от 07.02.2007. Все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, являются недействительными, т.к. заключены лицами, не имеющими права на отчуждение спорного имущества. Поскольку ОАО «Русские самоцветы» не приобрело права собственности и могло распорядиться этим правом. Регистрация права собственности на основании недействительной сделки является неправомерной.

         Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению заинтересованного лица, рассматриваемый судом спор о праве не может повлиять на оценку действий регистрирующего органа по государственной регистрации, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось. На момент проведения оспариваемых регистрационный действий решение Ленинского суда не было отменено, поэтому оснований для отказа в проведении госрегистрации не имелось.  При отмене решения от 07.02.2007 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не разрешил вопрос о праве на спорный объект, не применил поворот исполнения решения в соответствии со ст.443 ГПК РФ.  У заявителя имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

          Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2007 (т.1, л.д.47-50), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2007 (т.1, л.д.51-54), Ленинский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил заявление ОАО «Русские самоцветы», изъял из незаконного владения Мелкозерова Алексея Анатольевича нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом № 37,пристрой литер Б9, помещение № 22 на 1 этаже и помещение № 32 на втором этаже (ранее по данным технического учета помещения №№ 22, 26-28 на первом этаже и №№ 32-40 на втором этаже) и передал указанные нежилые помещения ОАО «Русские самоцветы».

          На основании этого судебного акта в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Русские самоцветы» на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 (т.1, л.д.46).

         По договору купли-продажи от 28.07.2007 № 10/1 (т.1, л.д.42-43) помещения проданы Открытым акционерным обществом  «Русские самоцветы» Ильяшенко Александру Ивановичу.

        Позднее Ильяшенко А.И. по договору купли-продажи от 30.10.2007 (т.1, л.д.72-73) продал спорные помещения Костареву Сергею Алексеевичу, а последний – по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007 продал эти помещения в общую долевую собственность Перевышина А.Б. и Галезника И.А. (т.1, л.д.145-147).

         Переход права собственности к Ильяшенко А.И., Костареву С.А., Перевышину А.Б. и Галезнику И.А. зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 24.10.2007, 27.11.2007, 27.12.2007 (т.1, л.д.33, 76, 152, 156).

         Истец, полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Ильяшенко А.И., Костарева С.А., Перевышина А.Б. и Галезника на спорные помещения  являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагаются на орган или лицо в силу части 5 ст.200 АПК РФ.

         В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»   основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

         Этой же нормой права предусмотрено осуществление регистрирующим органом проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

         Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке ст. 65 АПК РФ, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты правообладателями были представлены надлежащие документы.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, при обращении Ильяшенко А.И., Костарева С.А., Галезника И.А. и Перевышина А.Б. с заявлениями о переходе права собственности на спорные объекты в регистрирующий орган, ими  были представлены все необходимые документы, что подтверждается материалами регистрационного дела, в том числе расписками в получении документов на государственную регистрацию (т.1, л.д.59-61, 77, 154).

         При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии таких документов у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации либо в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст.ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

         Тот факт, что Мелкозеров А.А. в июне 2008 года обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Галезнику И.А. и Перевышину А.Б. с иском о признании за истцом права собственности на спорные объекты и обязании регистрирующего органа зарегистрировать за ним спорные объекты на праве собственности (т.2, л.д.58-62) не свидетельствует о каких-либо нарушениях , допущенных регистрирующим органом при проведении регистрации прав в июне-декабре 2007 года.

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

         Не состоятельна ссылка заявителя на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2007 (т.1, л.д.14-16), которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.07.2007 об истребовании из чужого незаконного владения заявителя в пользу ОАО «Русские  самоцветы»  спорных помещений (т.1, л.д.47-50). Определением от 28.11.2007 суд отменил принятый им судебный акт, причем вопрос о праве собственности на спорные помещения судом не разрешался, поворот исполнения решения суда не произведен.

           Кроме того, заявитель по существу оспаривает основания возникновения  права собственности правообладателей в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе   с тем, такие требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков сторон по спорным сделкам.

         Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, требования в части аннулирования спорных записей в ЕГРП также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

        Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу № А60-34301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.           

Председательствующий                                Г.Л.Панькова                     Судьи                                                               Т.Е.Карпова                                                                                               Л.А.Усцов