Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А50-19581/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2009 года                                                        Дело № А50-19581/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш»: Пантелеева Н.В. - по доверенности № 4 от 16.01.2009г.;

от ответчика,  ЗАО «Торговый дом ПКНМ»: Баландин Д.Ю. - по доверенности № 9 от 12.01.2009г., Щавровская В.В. – доверенность № 10 от 12.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Торговый дом ПКНМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года

об обеспечении иска по делу № А50-19581/2008,

вынесенное судьёй  Гуляевой Е.И.

по иску ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш»

к ЗАО «Торговый дом ПКНМ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском от 11.12.2008г. исходящий № 378/1 к ЗАО «Торговый дом ПКНМ» о взыскании задолженности за товар,  поставленный в период с 12.09.2008 года по 14.10.2008г. в сумме 5 189 622 руб. и неустойки в сумме 34 390 руб. 01 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ. Одновременно с подачей иска заявлением от 11.12.2008г. истец, ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш», заявил ходатайство об обеспечении иска, которым просил арбитражный суд  на основании ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах  исковых требований.

         Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и удовлетворено заявление ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш» о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом ПКНМ», и находящиеся у него или у других лиц, в пределах 5 189 622 руб.

 Ответчик, ЗАО  «Торговый дом ПКНМ» с определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. об обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с наложением ареста одновременно на денежные средства и имущество должника. Указывает, что период просрочки исполнения денежного обязательства не является длительным,  что им уже произведены платежи  по договору  на сумму 4 833 180 руб. Поясняет, что письмом,  на которое  сослался истец в обоснование заявления,  ответчик признавал долг и указывал, что готов погасить долг без судебного разбирательства в январе 2009 года. По мнению ответчика истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта  и не доказал  затруднительности неисполнения судебного акта.

Истец, ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что по их мнению обещания ответчика оплатить долг в декабре 2008г. и январе 2009г., а затем в марте 2009 года, показывают нестабильность экономического положения ответчика и вероятность причинения истцу крупного ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении меры обеспечения иска  о  взыскании с ЗАО  «Торговый дом ПКНМ» задолженности  и пени  на общую  сумму 5 224 012 руб. 01. коп., истец, ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш»,  в обоснование  заявления представил письмо ответчика от 05.12.2008 года,  в качестве доказательства  того, что  непринятие  истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на стадии принятия  иска,  суд первой инстанции исходил  из того, что сумма задолженности является значительной, а из представленного в дело письма ответчика следует, что общество не имеет финансовой возможности погашения задолженности в установленный срок.

Однако указанные выводы суда первой инстанции  не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Предполагаемый ущерб истца и значительность его размера не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица. В исковом заявлении от 11.12.2008г. исх. № 378/ 1 истец указал, что по договору № ТД /29/08 от 11.08.2008г. предполагалась поставка продукции на 11 292 600 руб.

           В иске также указано, что товар отгружался истцом в адрес ответчика с 12.09.2008 года по 14.10.2008 года, а претензия о неисполнении денежного обязательства предъявлена истцом уже 20.11.2008г., что не дает оснований для вывода о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

           Кроме того, в иске указано, что истец получал от  ответчика платежи в размере: 1 411 575 руб. - 26.08.2008г.; 1 411 575 руб. - 09.09.2008г., а также 2 000 000 руб.  уплачено ответчиком 04.12.2008 года, практически ко времени предъявления иска.

          Указанные обстоятельства,  изложенные ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш» в тексте искового заявления, противоречат его доводам, о финансовой несостоятельности должника, изложенным в заявлении о применении мер обеспечения иска  и  не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основания для вывода  о нестабильности экономического положения ответчика и вероятности причинения истцу крупного ущерба.

Судом апелляционной инстанции исследовано содержание писем ЗАО  «Торговый дом ПКНМ» от 05.12.2008г., указанных в обжалуемом определении Арбитражного суда Пермского края.

Письмом исходящий № 1024-ТД от 05.12.2008г. должник предлагал истцу погашение задолженности в декабре 2008 года и январе 2009 года, ссылаясь на отсутствие запланированного банковского перекредитования, а также неплатежей со стороны нефтедобывающих компаний.

 Из письма ЗАО  «Торговый дом ПКНМ» от 05.12.2008г. исходящий № 1025-ТД от 05.12.2008 года следует, что между сторонами возникли разногласия о по вопросу уменьшения покупной цены в связи с некачественностью поставленного  товара, что подтверждается актами контроля фактического качества биметаллических цилиндров, поставляемых по договору ТД/29/08 от 11.08.2008г., от 09.09.2008г. и от 30.09.2008г., подписанных истцом и ответчиком.

 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что причиной  неплатежа со стороны ответчика является его финансовое положение.

Указанное подтверждается справками Сбербанка России от 30.12.2008 года  № 08-37-1623-13467, от 11.01.2009 года  № 08-37-1640/34, представленных представителями истца и ответчика, из которых следует, что  на  расчетные счетах должника продолжаются операции по зачислению и  перечислению денежных средств, а также отсутствует картотека неисполненных платежных требований к какому-либо  счету должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обжалуемом определении судом первой инстанции в качестве необходимости применения мер обеспечения указано, что общество не имеет финансовой возможности   погашения задолженности в установленный срок.

Однако, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания обеспечительных мер  предусматривает не погашение задолженности в установленный срок, а  наличие доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приложенные  к  ходатайству о применении меры обеспечения письма,  не подтверждают невозможности исполнения судебного акта.

Необходимость принятия  испрашиваемых  обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не  доказана.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Согласно справки Сбербанка России  от 19.01.2008г. № 07/15 наличие ареста на расчетных счетах ответчика ЗАО  «Торговый дом ПКНМ» препятствует предоставлению кредитных средств в рамках открытой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб.

Основания для применения меры обеспечения на  стадии принятия иска к производству отсутствовали, их разумность и обоснованность истцом также не доказана.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. по делу № А50-19581/2008 отменить.

         В удовлетворении заявления ООО Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш» о применении меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства или иное имущество отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева