Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А50-1960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                            г. Пермь                    Дело № А50-1960/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Виноградовой Л.Ф.,

                                               Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фрбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ликвидатора  ООО  «ЭТМ»

Синицына Александра Петровича

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2008 года, 

принятое в составе судей Чепурченко О.Н, Кицаева И.В, Исаева А.П. по делу № А50-1960/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью  «ЭТМ» банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Горшкова Т.Г., паспорт, дов. от 19.09.2008,

от должника:                Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2008;

Коурова Л.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2009;

от ФНС:                        Верхоланцев В.Р., удостоверение, дов. от 13.01.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение – Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – Общество «ЭТМ», Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008 (судьи Чепурченко О.Н, Кицаев И.В, Исаев А.П.) ООО «ЭТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О. (т. 1, л.д. 118-120).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 решение от 21.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 3, л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 (судьи Чепурченко О.Н, Кицаев И.В, Исаев А.П.) ООО «ЭТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю. (т. 3, л.д. 132-136).

Ликвидатор ООО «ЭТМ» Синицин А.П, обжалуя решение от 10.12.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у Должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности формировании конкурсной массы за счет привлечения ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности, поскольку суд не выяснил финансовое положение ликвидатора и саму возможность взыскания с ликвидатора денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. в своём отзыве на жалобу просит решение от 10.12.2008 оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 33 Закона о банкротстве, считает обоснованным вывод суда о возможности привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на её доводах настаивает, просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Представитель уполномоченного органа считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2008 (т. 1, л.д. 49-53)  ООО  «ЭТМ» зарегистрировано администрацией Мотовилихинского района г. Перми 10.04.2001, регистрационный номер № 84-01, ОГРН 1025901365676.

23.07.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ЭТМ» и назначении ликвидатора.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица определены положениями ст. 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Наличие этих признаков у ООО «ЭТМ» подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость имущества ООО «ЭТМ» в соответствии с представленным в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом от 14.11.2008 (т. 3, л.д. 95-96), а также иными материалами дела недостаточна для удовлетворения требований уполномоченного органа, обоснованно сделал вывод о необходимости признать Должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в деле имеются доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что после назначения ликвидатора до конца 2007 г. с расчетного счета Должника были распределены денежные средства в размере 2 млн. рублей. Фактическое распределение этих средств может и должно быть проверено на предмет соответствия ст. 224 Закона о банкротстве, согласно которой при обнаружении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица  для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В противном случае ликвидатор несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов (п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года по делу № А50-1960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Л. Ф. Виноградова

А. А. Снегур