Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А50-13615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                            Дело № А50-13615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (ООО «Инжиниринг Бизнеса»): Вострикова С.Г., паспорт, директор,

от заинтересованного лица (ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ): Семенова Н.Г., удостоверение, доверенность 01-13/05/30120,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Инжиниринг Бизнеса»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2008 года

по делу № А50-13615/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Инжиниринг Бизнеса»

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Инжиниринг Бизнеса» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 18149 от 20.06.2008 г. об отказе в возмещении (перечислении) средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27 ноября 2008 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) № 18149 от 20.06.2008 г. об отказе в возмещении (перечислении) средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию страхователю-работодателю, применяющему специальный налоговый режим отказано.

Не согласившись с решением ООО «Инжиниринг Бизнеса» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять решение в его в пользу. При этом правомерность принятия им к зачету расходов, составляющих 187 000 руб. мотивирует наличием всех необходимых подтверждающих документов. Ссылается на то, что суд не указал, какие именно требования законодательства нарушил страхователь-работодатель.

Заинтересованное лицо представило отзыв, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ссылается на то, что премия начисленная Лузгиной И.А. в декабре 2007 г. на 20 000 рублей превысила прибыль, полученную заявителем по результатам выполненной работы. Доказательств, подтверждающих, что именно Лузгиной И.А. был выполнен данный стратегически важный проект, заявитель представить не смог. Не подтверждено документально, по мнению заинтересованного лица, и то утверждение, что данный проект мог быть выполнен только Лузгиной И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что положение о премировании имеется на предприятии, подписано 14.04.2007. Приказ подписан в декабре 2007, Лузгина ушла в отпуск в январе 2008, премия выплачена 06.02.2008 г., справка представлена в апреле 2008, в мае Лузгина подала заявление о перерасчете. Изначально расчет не представили из-за ошибки бухгалтера, на возмещение подали 16.06.2008.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что нет экономической целесообразности проекта и выплат. В основу отказа положено то, что у заявителя премии в таком размере никто не получал, а также тот факт, что выплата произведена позднее. Кроме того, данная премия не предусмотрена системой оплаты труда предприятия. Факт уплаты налогов не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермским региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка ООО «Инжиниринг Бизнеса» за период с 01.05.2008 по 31.05.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2008.

В ходе проверки страховщик пришел к выводу о необоснованном завышении страхователем израсходованных на цели обязательного социального страхования средств. В возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам Лузгиной И.А. в сумме 95 155 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инжиниринг Бизнеса» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 4 ФЗ РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лузгина И.А. была принята на работу на должность директора по корпоративному развитию 09.04.2007.

Проработав девять месяцев, Лузгина И.А. предъявила ООО «Инжиниринг Бизнеса» для оплаты листок нетрудоспособности № ВН 6015171, выданный МСЧ № 9, согласно которому ей был предоставлен отпуск по беременности и родам начиная с 23.01.2008 г.

16.06.2008 г. ООО «Инжиниринг Бизнеса» обратилось в отделение ФСС за возмещением доплаты по больничному б/листу № ВН 6015171 Лузгиной И.А. в размере 95 155, 59 руб., в связи с тем, что страхователем при исчислении пособия по беременности и родам не учтена премия, начисленная Лузгиной И.А. в декабре 2007 г. в размере 187 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела страхователем была создана экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере.

Первоначально пособие по беременности и родам Лузгиной И.А. было назначено в сумме 26 416,60 руб. и выплачено обществом 31.01.2008 г. Указанная сумма пособия по беременности и родам была возмещена Фондом социального страхования.

На момент первоначального обращения страхователя в отделение Фонда социального страхования, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы премия, начисленная Лузгиной И.А. в декабре 2007 г. на основании приказа № 12-адм от 29.12.2007 г. в размере 187000 рублей, отсутствовала.

Указанная сумма отсутствовала и в представленной расчетной ведомости ф. 4-ФСС за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. В мае 2008 г. Лузгиной И.А. обществом произведен перерасчет декретного больничного листка и сумма выплачена по расходному кассовому ордеру № 89 от 07.05.2008 г.

Согласно штатному расписанию от 09.04.2007 г. в обществе предусмотрено 22 штатные единицы: оклад директора 5000 руб., заработная плата других работников - от 3000 руб. до 5000 руб. Премии у работников общества согласно приказу составляют от 930 руб. до 1500 руб. Иным работникам премии в подобных размерах никогда не выплачивались.

В материалах дела не содержится доказательств выполнения работ именно Лузгиной И.А.

Договор на оказание сопутствующих аудиту услуг №А-014 с ООО «Новомет-Пермь» не содержит указания на конкретного исполнителя, нет такого указания и в акте приемки-передачи оказанных услуг. Представленный в материалы отзыв ООО «Новомет-Пермь» содержит указание лишь на участие Лузгиной И.А. в проекте в качестве ведущего консультанта, из чего не следует, что весь объем работ выполнялся именно ею.

Никаким другим работникам премии в подобных размерах никогда не выплачивались, несмотря на то, что страхователь, как следует из пояснений представителя в судебном заседании и представленных в материалы дела графиков распределения работ, осуществлял и другие проекты (в частности, ООО «Арека», ООО «Виват»).

В материалах дела имеется протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 11 июля 2008 г. (Т.1 л.д. 89-91) в котором особо указывается на необходимость произведения выплат на основании положения об оплате труда, которое было запрошено и не было представлено. В протоколе имеется отметка о том, что возражения будут представлены страхователем 14.07.2008 г.

Доказательств представления в фонд возражений и положения об оплате труда в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия упомянутого протокола, содержащая примечания и дополнения, отсутствующие в экземпляре фонда, как следует из пояснений представителя фонда, в фонд не передавалась. Доказательств передачи в фонд этого документа, иных возражений или запрашиваемого положения об оплате труда в материалах дела не содержится.

Все документы, обосновывающие позицию страхователя (положение об оплате труда и премировании, отзывы компании «Новомет», графики распределения работ, приказы по предприятию, в частности приказ 7-адм от 08.10.2007 г. о поручении работы по ЗАО «Новомет-Пермь» Лузгиной И.А. на условиях выплаты 50% премии), как следует из требования и реестра представленных документов (Т.2 л.д.16-18), не были представлены по требованию фонда и появились только в судебном заседании.

Как следует из вышеизложенного заявитель не обосновал суду экономическую необходимость и целесообразность выплаты разовой премии работнику при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере.

Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст. 4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Из этого следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены страхователем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, то есть на ООО «Инжиниринг Бизнеса».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 г. по делу № А50-13615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова