Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-20748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                             Дело № А60-20748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей  Васёвой Е.Е., Няшина В.А.                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Вишневского Стислава Кирилловича: не явились

от ответчика – крестьянского хозяйства «Шахарево»: не явились                            (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

крестьянского хозяйства «Шахарево»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-20748/2008,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску Вишневского Стислава Кирилловича

к  крестьянскому хозяйству «Шахарево»,

о возложении обязанности выдать отчетные документы, произвести аудиторскую проверку, провести отчетно-выборное собрание членов крестьянского хозяйства,

установил:

Вишневский Стислав Кириллович (далее – Вишневский С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Главе крестьянского хозяйства «Шахарево» Барабанову А.В. с иском, с учетом последующего уточнения,  об обязании ответчика выдать отчетные документы: расшифровку  дебиторской задолженности на 01.10.2008, балансы крестьянского хозяйства «Шахарево» за период с 2005 по 01.10.2008 со всеми формами,  развернутую форму движения основных средств за период с 2005 по 01.10.2008 с оборотными ведомостями по основным средствам, копии протоколов и решений по отчетно-выборным собраниям за период с 2005 по 01.10.2008. Истец также просит обязать ответчика произвести аудиторскую проверку, организовать и провести отчетно-выборное собрание членов крестьянского хозяйства «Шахарево».

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Главы крестьянского хозяйства «Шахарево» Барабанова А.В. на надлежащего - крестьянское хозяйство «Шахарево» (далее – ответчик).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Вишневскому С.К. со встречным исковым заявлением об исключении Вишневского С.К.  из числа членов крестьянского хозяйства «Шахарево».

Определением суда от 05.12.2008 встречное исковое заявление крестьянскому хозяйству «Шахарево» возвращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования Вишневского С.К. и не могут быть признаны однородными, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что у суда не имеется оснований полагать, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению суда первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют разный круг доказывания, различный состав доказательств, их взаимосвязь из имеющихся в деле и вновь представленных документов не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик – крестьянское хозяйство «Шахарево», просит определение суда от 05.12.2008 о возвращении встречного искового заявления отменить, исключить из числа членов крестьянского хозяйства «Шахарево» Вишневского С.К. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворение судом встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части заявленного требования о проведении собрания членов крестьянского хозяйства «Шахарево».  По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление находится в прямой связи с первоначальным иском, так как документы, представленные в первоначальном и встречном исковых заявлениях идентичны, имеют одинаковый круг доказывания и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Вишневский С.К. просит оставить определение суда от 05.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей; на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:                   1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;          2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения.

Первоначальное исковое заявление мотивировано тем, что Вишневский С.К. является членом крестьянского хозяйства, при этом доход от деятельности ответчика не получает, информацией об имуществе ответчика не располагает, испрашиваемые отчетные документы по требованию истца последнему не представлены.

Встречный иск об исключении Вишневского С.К. из числа членов крестьянского хозяйства обоснован ссылками на п. 1 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и на положения устава крестьянского хозяйства «Шахарево» и мотивирован тем, что Вишневский С.К. не принимает личного участия в деятельности крестьянского хозяйства, не внес земельный пай в общее имущество, уклоняется от участия в общих собраниях членов крестьянского хозяйства.

Предъявленное встречное требование об исключении Вишневского С.К. из числа членов крестьянского хозяйства не направлено к зачету первоначальных требований и его удовлетворение не исключает полностью или частично удовлетворение иска первоначального.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет доказывания по искам является различным, соответственно каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами. В связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления, указав на отсутствие оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что исключает возможность предъявления встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном  ст. 4, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу № А60-20748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          Е.Е. Васёва

                                                                                            В.А. Няшин