Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А60-21741/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2009 года                                                                 Дело № А60-21741/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Лихачевой А.Н.. Масальской Н.Г.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Такунцевой Татьяны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года по делу № А60-21741/2008,

принятое судьёй Забоевым К.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к индивидуальному предпринимателю  Такунцевой Татьяне Игоревне

третье лицо: Калашников Владимир Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору предоставления телематических услуг и услуг передачи данных, неустойки,

         установил:

ООО «Пирамида» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Такунцевой Татьяне Игоревне (далее – ИП Такунцева Т.И., ответчик) о взыскании 23 995 руб. 11 коп. задолженности за предоставление телематических услуг и услуг передачи данных по договору № ss085 от 22.01.2007г., 23 995 руб. неустойки за период с 30.11.2007г. по 29.02.2008г., на основании ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

         10.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Калашников Владимир Геннадьевич, 14.11.2008г. в соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 23 527 руб. 11 коп., в части неустойки требование истца оставлено без изменения (протокол судебного заседания от 14.11.2008г., том 2 л.д. 94-95).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2008 года по делу № А60-21741/2008 исковые требования удовлетворены частично, с

индивидуального предпринимателя Такунцевой Татьяны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» взыскано 23 527 руб. 11 коп. основного долга, 941 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 98-107).

Ответчик, ИП Такунцева Т.И., с решением суда от 21.11.2008г. не согласна, просит его отменить, считая, что судом были нарушены нормы процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом в нарушении ст. 66 АПК РФ не были направлены ей копии документов, прилагаемых к иску, и других документов, представленных в суд, считает, что были нарушены её права на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства. Также указывает на необоснованность отклонения судом её ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении и истребовании доказательств. Считает, что суд не дал оценку представленным ею письменным доказательствам, кроме того, считает, что билинговая система, предоставленная истцом в суд, как на электронном так и на бумажном носителе, сфальсифицирована. 

Истец, ООО «Пирамида», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчица в полном объеме была ознакомлена со всеми доказательствами, никаких препятствий для ознакомления ею с доказательствами не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пирамида» (провайдер) и ИП Такунцевой Т.И. (абонент) заключен договор № ss085 от 22.01.2007г., по условиям которого провайдер обязался оказать абоненту телематические услуги  и услуги передачи данных на условиях установленных договором и Прайс-листом (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а также обязался по заданию абонента выполнять работы и оказывать услуги, технологически неразрывно связанные с услугой на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указывается наименование работ (услуг), стоимость, сроки и порядок выполнения (оказания) работ (услуг); а абонент обязался оплачивать данные услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором, прайс-листом и приложениями к нему (том 2 л.д. 68-71, 75). В соответствии с п. 3.3 договора в стоимость услуг включены: плата за предоставление доступа к услуге, абонентская плата за объем входящего трафика, абонентская плата за внутренний трафик, плата за объем входящего трафика, принятого сверх объема включенного в абонентскую плату.

Пунктом 3.1 договора № ss085 стороны установили для абонента тарифный план «Individual». Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2007г. к договору об оказании телематических услуг и услуг передачи данных № ss085 сторонами с 21.05.2007г. тарифный план «Individual» был заменен на тарифный план «Специальный». С 01.11.2007 года сторонами был изменен тарифный план «Специальный» на тарифный план «Максимальный», что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора № ss085 истцом в период с 23.01.2007 года по февраль 2008 года включительно оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, и выставлены счета-фактуры на общую сумму 77 023 руб. 14 коп.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании  с ответчицы основного долга в заявленной сумме, поскольку факт предоставления телематических услуг  и услуг передачи данных документально подтвержден материалами дела.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007г., п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006г., основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи), телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных.

В подтверждение оказания в спорный период телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных абоненту, истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг, данные биллинговой системы ООО «Пирамида» за весь период оказания услуг, карточка счета № 62 за 22.01.2007г. - 24.04.2008г. (том 1 л.д. 16-17, 79-145, 158-169).

Доводы заявителя жалобы о том, что данные билинговой системы, предоставленные истцом, сфальсифицированы, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку являются необоснованными. Заявление о фальсификации доказательства ответчиком ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы ИП Такунцевой Т.И. о том, что истцом ей не были направлены копии документов, прилагаемых к иску, и другие документы, представленные в суд, чем нарушены её права на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства, а также необоснованно отклонено её ходатайство о предоставлении и истребовании доказательств, опровергаются материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ,  обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО «Пирамида» в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ИП Такунцевой Т.И. представило в материалы дела почтовую квитанцию № 07780 от 19.08.2008 (том 1 л.д. 8).

Ходатайство ИП Такунцевой Т.И. о предоставлении и истребовании доказательств судом первой инстанции было удовлетворено, что подтверждается определением суда от 08.10.2008 года (том 1 л.д. 60-64).

  В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком своих процессуальных прав, установленных статьёй 41 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Указание ИП Такунцевой Т.И. на необоснованность отклонения судом её ходатайства о вызове свидетелей, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в заявленном ходатайстве не обосновал какие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела могли бы подтвердить указанные им свидетели, и не указал какими конкретно сведениями данные лица располагают относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку её применение сторонами в договоре не согласовано, Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. не предусмотрено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу № А60-21741/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2008 года по делу № А60-21741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Такунцевой Татьяны Игоревны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская