Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А50-18378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                       

26 января 2009 года                                                          Дело № А50-18378/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                                      Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.         при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Щит»  - не явились;

от ответчиков, ГКУП «Пермские леса», ООО «Лесное-М» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Щит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 12 декабря 2008 года

по делу № А50-18378/2008,

принятое судьей  Наговицыной Т.А.

по иску  ООО «Щит»

к ГКУП «Пермские леса», ООО «Лесное-М»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГКУП «Пермские леса», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное-М» (далее – ООО «Лесное-М», ответчик) с исковым  требованием о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона №1-11-1/027АУ от 28.12.2007 года, заключенного ГКУ «Пермское управление лесами» в лице филиала ГКУ «Пермское управление лесами» «Колвинский лесхоз» и ООО «Лесное-М» посредством обязания ГКУ «Пермское управление лесами» в лице филиала ГКУ «Пермское управление лесами» «Колвинский лесхоз» возвратить в собственность ООО «Лесное –М» денежные средства в размере 22 775 руб.; понуждения ООО «Ленное-М» произвести возврат ГКУ «Пермское управление лесами» в лице филиала ГКУ «Пермское управление лесами» «Колвинский лесхоз» лесных насаждений, полученных от последнего на основании акта передачи лесных насаждений № 27 от 28.12.2007 года (приложение № 2 к договору купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона № 1-11-1/027Ау от 28.12.2007 года), занимающих площадь 10 га, расположенных на территории Пермского края, Чердынского района, ГКУ «Колвинский лесхоз», лесничество Березовское кВ. 36, дел.1, выдел 3 в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции, статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исковых требований в виде  запрета ответчику, ООО «Лесное – М», или третьим лицам совершать любые действия, направленные на вырубку лесных насаждений, находящихся в лесничестве Березовское  кв.36  выд. 3 дел. 1, площадью 10 га (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО «Щит», с определением суда от 12.12.2008 года не согласен,  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не требуют доказывания, поскольку в случае вырубки полностью или в части силами ответчика или третьими лицами лесных насаждений, являющихся предметом иска. Просит определение суда от 12.12.2008 года отменить, принять  обеспечительные меры в виде запрета на совершение ООО «Лесное-М» или другими лицами деятельности по вырубке лесных насаждений плоащдью 10 га, находящихся в лесничестве Березовское, квартал 36, выдел 3, делянка № 1. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Лесное-М», извещенный о времени  и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Ответчик, ГКУП «Пермлес» в лице филиала «Колвинский лесхоз», извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела,  предметом исковых требований является   требование  истца  о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона №1-11-1/027АУ от 28.12.2007 года, заключенного ГКУ «Пермское управление лесами» в лице филиала ГКУ «Пермское управление лесами» «Колвинский лесхоз» и ООО «Лесное-М»,  посредством приведения сторон в первоначальное положение.

Истец в заявлении об обеспечении иска указал, что с целью предотвращения возможной вырубки лесных насаждений, являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона № 1-11-1/02АУ от 28.12.2007 года, и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на вырубку лесных насаждений, находящихся в лесничестве Березовское кв. 36, выд. 3, дел.1 площадью 10 га.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать мера по запрету ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска,  истец указал на то, что указанная мера призвана предотвратить затруднение исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ,  при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также  оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

 Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исходя из предмета заявленного требования, исполнение судебного акта по данному делу. В материалах дела отсутствуют  также доказательства того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья .65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли – продажи лесных насаждений по результатам аукциона № 1-11-1/02АУ, заключенного между ответчиками 28.12.2007 года, предметом договора является заготовка древесины при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в поврежденных и погибших насаждениях (сплошных санитарных рубок) (л.д. 21-23). Срок действия договора установлен с 28.12.2007 года по 27.12.2008 года (пункт 27 договора). Согласно акту передачи лесных насаждений участок лесного фонда, являющийся предметом указанного договора,  передан  ответчику 28.12.2007 года   (л.д. 26).

Учитывая,  что срок действия договора установлен до 27.12.2008г., истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер 26.11.2008г. (л.д.49), то  суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленная обеспечительная мера не  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии  истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств  наличия оснований применения обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года  по делу № А50-18378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

         Председательствующий                                                  О.Ф. Соларева

     Судьи                                                                     Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская