Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А60-22030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 января 2009 года                                                           Дело № А60-22030/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»: Месилов А.В. (доверенность от 03.12.2008 г.),

от ответчика ООО «ПМС «Урал-Развитие»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПМС «Урал-Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу № А60-22030/2008

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»

к ООО «ПМС «Урал-Развитие»

о взыскании пени по договору генерального подряда,

установил:

       Федеральное государственное учреждение «48 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПМС «Урал - Развитие» (далее – ответчик) о  взыскании 410 431 руб. 25 коп. пени по договору  генерального подряда №1170 от 30.06.2007г.

Решением суда от 27 ноября 2008 года исковые требования  удовлетворить частично. С ООО «ПМС «Урал - Развитие» в пользу Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»  взыскано 347823 руб. 09 коп. пени, а также 8227 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что судом не был исследован вопрос о соблюдении порядка оплаты, установленный «Положением о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет федерального бюджета», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. №714. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности исчисления размера неустойки в соответствии с п. 10.3.1 договора генерального подряда.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 30.06.2007 г. между ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»  (заказчик) и ООО «ПМС «Урал-Развитие» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1170, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства за свой риск выполнить по заданию заказчика, собственными и (или) привлеченными силами весь объем работ по текущему ремонту верхнего строения железнодорожных путей, протяженностью 4000 метров, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную генподрядчиком работу. В соответствии с п. 2.1. договора сметная стоимость работ по объекту в текущих ценах составляет 8208625 руб. Оплата выполненных строительно-монтажных работ и прочих затрат, предусмотренных договором, производится в соответствии с порядком, установленным «Положением о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет федерального бюджета» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001г. № 714) с учетом особенностей финансирования капитального строительства в организациях Министерства обороны  РФ (п. 3.1). Окончательный расчет с генподрядчиком производится после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию заказчиком с отсрочкой платежа до 12 месяцев (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в срок до 01.10.2007 г. в соответствии с графиком производства работ и заданием заказчика. Срок действия договора до 1.10.2007 г. (п. 10.1).

Истец указывает, и данное обстоятельство ответчик не оспаривает, что работы выполнены ответчиком частично. Объем работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, является предметом исследования арбитражного суда по самостоятельному иску ответчика, находящемуся в производстве арбитражного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 390, 702 ГК РФ, 10, 146, 168 Налогового кодекса РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки  ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени из расчета 5% от цены договора.

Суд исходил из того, что, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, начисленной на сумму долга без учета НДС, в размере 347823 руб. 09 коп. Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству и истцом не оспаривается.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что доказательств выполнения генподрядчиком работ по договору в полном объеме в  материалы дела не представлено, и сторонами не оспаривается. Исчисление пени из расчета 5% от цены договора с учетом большого периода просрочки произведено в соответствии с  п. 10.3.1. договора 30.06.2007 г. № 1170.

Вместе с тем,  суд учитывал и то обстоятельство, что пени начислены истцом на сумму основного долга, включающую НДС, что противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ фактически зависит от поступления денежных средств из бюджета, не имеют правового значения, поскольку обязанность ответчика своевременно закончить выполнение подрядных работ не была непосредственно связана с оплатой указанных работ, которая должна была быть произведена после их завершения, и не влекут необходимость отмены решения суда.

Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что никаких доказательств того, что генподрядчику были направлены официальные сведения об уменьшении объемов финансирования, ответчиком не представлено.

Суд учитывал и то обстоятельство, что условия договора не содержат зависимости объемов работ от предоставления или наличия встречного финансирования. В случае уменьшения объемов финансирования, в соответствии с п. 5.2.6 договора, стороны должны были заключить дополнительное соглашение. Такое соглашение сторонами не заключено, изменения в договор в части обязательств сторон, в том числе в части изменения сроков выполнения работ, не внесены. Следовательно, ответчик обязан был выполнить согласованный объем работ в установленные договором сроки. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу № А 60-22030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           М.С. Крымджанова