Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А60-23912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                           Дело № А60-23912/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЯМ-СнабСервис») – Мозырева Е.Г. (доверенность от 23.07.2008)

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго») – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройцентр-Р») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. по делу № А60-23912/2008, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЯМ-СнабСервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройцентр-Р»

о взыскании задолженности,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЯМ-СнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных на основании договора подряда № 38 от 12 апреля 2007 года.

Определением от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройцентр-Р» (л.д. 1-3).

Решением от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-122).

         Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором подряда № 38 от 12.04.2007 и договором подряда № 37 от 12.04.2007 предусмотрено, что уступка прав требования осуществляется только на основании письменного согласия сторон. Такое согласие отсутствует. Соответственно, сделка по уступке права требования является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной.

Кроме того, сторонами договора цессии конкретно не определен предмет договора, поскольку указана только общая  сумма задолженности по двум договорам - № 37 и № 38. Акт сверки от 29.12.2007, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования, истцом не представлен.

Договор поставки № 14/01/08 от 14.01.2008, в счет погашения задолженности  по которому цедентом было уступлено истцу право требования денежных средств, судом не был исследован, возмездность договора цессии не установлена.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с 01.01.2008 права и обязанности в отношении имущества и обязательств ЕМУП «Градмаш» перешли к МУП «Екатеринбургэнерго» в соответствии с передаточным актом, тогда как договор цессии заключен 12.02.2008. Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчик не получал.

Истец (ООО Торговая компания «АЯМ-СнабСервис») и третье лицо (ООО Строительная компания «Спецстройцентр-Р») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Градмаш» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Спецстройцентр-Р» (подрядчик) 12 апреля 2007 года заключен договор подряда № 38, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией капитальный ремонт теплотрассы Ду 200, 100, 80, 50 мм, L=775м по адресу: от дома № 60 до дома № 72 по ул. Калинина, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 18-21).

      По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда (параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору  составляет 6 599 834 руб. 13 коп., в том числе НДС (18 %) – 1 006 754 руб. 36 коп. согласно смете, согласованной ЕМУП «Градмаш», являющейся неотъемлемой частью договора.

       В локальном сметном расчете согласованы перечень, содержание и объем работ (л.д. 22-28). 

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 19.06.2007 (л.д. 30) с учетом п. 3.2 договора подряда № 38 сторонами составлена дополнительная смета на сумму 420 453 руб. 93 коп.   (л.д. 31-34).

          Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, август, сентябрь 2007 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанные месяцы (л.д. 35-51). Названные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В силу п. 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-3 не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры подрядчика.

       Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 29.06.2007 (л.д. 42), 27.08.2007 (л.д. 46), 28.09.2007 (л.д. 51) на сумму 6 748 647 руб. 11 коп.

       В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ исполнены частично  в сумме 4 763 647 руб. 11 коп. Кроме того, в счет оплаты долга зачтена переплата по договорам № 29 от 21.12.2006, № 76, 77 от 20.07.2007 в сумме  360 058 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность по оплате работ по договору № 38 от 12.04.2007 составила 1 624 941 руб. 42 коп.

Общество «СК «Спецстройцентр-Р» 14.01.2008 направило в адрес ЕМУП «Градмаш» и МУП «Екатеринбургэнерго» претензию № 16/01 с требованием оплатить существующую задолженность по договору № 38 от 12.04.2007  в сумме 1 624 941 руб. 42 коп. (л.д. 52).

 Письмом № 54 от 13.02.2008 ЕМУП «Градмаш» признало долг, указав, что его правопреемником является МУП «Екатеринбургэнерго» (л.д. 53).

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.10.2007 № 4874 ЕМУП «Градмаш» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между ООО «СК «Спецстройцентр-Р» (цедент) и истцом (цессионарий) 12.02.2008 подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки № 14/01/08 от 14.01.2008 уступает последнему право требования денежных средств в сумме 1 624 941 руб. 42 коп. по договорам № 37 от 12.04.2007 № 38 от 12.04.2007, акт сверки от 29.12.2007, заключенным между цедентом и ЕМУП «Градмаш» в объемах и на условиях, установленных договором (л.д. 54).

Таким образом, общая сумма требований, уступаемых в соответствии с указанным договором, составляет 1 624 941 руб. 42 коп. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенным является, в том числе условие о предмете договора.

   В соответствии  с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом договоре стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Обязательство по договору подряда № 37, по которому уступается право требования, в рамках договора уступки, сторонами исполнено в полном объеме. Факт исполнения сторонами не оспаривается. Кроме того, из заявленной претензии от 14.01.2008 следовало, что спорная сумма долга предъявляется исключительно по договору № 38.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора цессии предмет договора конкретно не определен, судом отклоняются.

О состоявшейся уступке истец уведомил ЕМУП «Градмаш», о чем имеется входящий штамп № 68 от 13.02.2008 (л.д. 55). Возражений против уступки прав требований ЕМУП «Градмаш» не заявляло. В силу п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 договор уступки права требования не нарушает прав и законных интересов должника. Следовательно, спорный договор соответствует нормам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 21 ноября 2008 года по делу № А60-23912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин