Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А50-12977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 января 2009 года                                                          Дело № А50-12977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей  Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермском краю: Подпалый Ю.В. (доверенность № 06 от 11.01.2009),

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица – Администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица – Иванова Игоря Андреевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермском краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-12977/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермском краю

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Администрация города Перми, Иванов Игорь Андреевич,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Территориальное управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – регистрационная служба) о признании незаконными действий регистрационной службы по проведению государственной регистрации права собственности Иванова И.А. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59-24/043/2008-902), состоящий из жилого дома (лит. А) и светелки (лит. А.1), общей площадью 160,2 кв.м, степень готовности – 87 %, расположенный по адресу: г. Перми, ул. Кировоградская, 78а (л.д.3-8).

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов Игорь Андреевич (далее – Иванов И.А.) - л.д.1-2.

Определением суда от 25.09.2008 об обеспечении заявленных требований удовлетворено заявление Территориального управления Росимущества о принятии обеспечительных мер, регистрационной службе запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59-59-24/043/2008-902, состоящий из жилого дома (лит. А) и светелки (лит. А1), общей площадью 160,2 кв.м, степень готовности 87 %, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 78а (л.д.59-60).

Определением суда от 24.10.2008 к участию в деле привлечена Администрация города Перми (л.д.115-116).

Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2008 отменены (л.д.135-139). При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Иванова И.А. на незавершенный строительством объект недвижимости было признано вступившим в законную силу решением суда, поэтому данное право подлежало государственной регистрации; основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, на государственную регистрацию права собственности Иванова И.А. не представлены все необходимые документы. При отсутствии  документов, подтверждающих  права Иванова И.А. на земельный участок регистрирующий орган был обязан приостановить государственную регистрацию, а потом отказать в проведении регистрации. В данном споре заявитель не оспаривает основания возникновения права собственности Иванова И.А. на  объект, т.е. решение Кировского районного суда города Перми от 14.04.2008 по делу № 2-110/2008. Основанием для обращения с настоящими требованиями, по мнению заявителя, является нарушение регистрирующим органом порядка проведения государственной регистрации права в отсутствие полного перечня необходимых для регистрации документов. Право собственности Иванова И.А. не могло быть зарегистрировано, т.к. спорный объект является объектом незавершенным строительством и предметом неисполненного договора строительного подряда.

         В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В заседании апелляционного суда представитель  пояснил, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, права и законные интересы которой  нарушены тем, что цена земельного участка, предоставляемого под застройку выше цены, устанавливаемой для земельного участка под уже стоящем на нем здании. Поскольку Иванов И.А. при наличии свидетельства о праве собственности имеет право выкупа земельного участка, земельный участок будет продан по цене, значительно ниже рыночной, чем будут нарушены права Российской Федерации.

           В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению регистрационной службы, на государственную регистрацию права собственности Ивановым И.А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе решение Кировского районного суда города Перми о признании за Ивановым И.А. права собственности на спорный объект. При наличии судебного акта о признании права собственности на объект, который не отменен в установленном порядке,  регистрирующий орган не вправе отказать в осуществлении государственной регистрации и затребовать у заявителя какие-либо дополнительные документы.

         Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  в судебное заседание  не явился.

         Заинтересованное лицо, Иванов Игорь Андреевич, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, Администрация города Перми , отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание  не направило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 04.04.1978 № 171   Научно-производственному объединению им. С.М.Кирова для благоустройства набережной, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов  отведен земельный участок площадью до 75 га в Кировском районе территория от ул. Чистопольской до Н-Курьинского дома отдыха за счет земель фактического пользования домоуправления № 13 Кировского райисполкома, райпищеторга, треста «Горремстрой» и пожарной инспекции (л.д.36-37).

          По акту от 05.02.1981 № 5555 Научно-производственному объединению им. С.М.Кирова в бессрочное пользование для строительства  жилых домов и объектов соцкультбыта и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 49,71 га в Кировском районе  территория от ул. Чистопольской до Н-Курьинского дома отдыха (л.д.38).

          Решением Кировского районного суда города Перми от 14.04.2008 по делу № 2-110/2008 (л.д.12-30),  за Ивановым Игорем Андреевичем признано право собственности на домовладение  (незавершенное строительство), состоящее из жилого дома (лит А), светелки (лит. А1), общей площадью 160,2 кв.м, в том числе жилая 42,1 кв.м., расположенное по ул. Кировоградской, 78а в городе Перми.

         Определением от 10.06.2008 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила решение от 14.04.2008 без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения о нахождении земельных участков в муниципальной собственности и наличия отказа ФКП «Пермский пороховой завод» от прав на земельный участок (л.д.45-48).

         На основании решения Кировского районного суда города Перми от 14.04.2008, вступившего в законную силу 10.06.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 05.08.2008 кадастровый номер 59-59-24/043/2008-902 о праве собственности Иванова Игоря Андреевича на объект незавершенного строительства, состоящий из  жилого дома (литА) светелки (литА1) общей площадью 160,2 кв.м., степень готовности 87%, находящийся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Кировоградская,д.78а. (л.д.50).

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Иванова И.А. на  объект незавершенного строительства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с  иском.

         В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

          Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие_ не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

           Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия)  закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия) возлагаются на соответствующий орган или лицо.

          В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же статье названного закона содержится перечень документов которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

          Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию  (л.д.95), Ивановым И.А.. в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление № 24/043/2008-902 от 03.07.2008, чек от 03.07.2008 № 121, доверенность от 11.06.2008, технический паспорт от 30.10.2006, выписка из реестра объектов капитального строительства № 008230 от 24.06.2008, кадастровый паспорт от 23.06.2008, определение Пермского краевого суда № 33-3172 от 10.06.2008, решение Кировского районного суда г.Перми № 2-110/2208 от 14.04.2008.

          На момент обращения Иванова И.А. в регистрирующий орган с заявлением (03.07.2008) абзац 10 п. 1 ст.17 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовал в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ: «Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным настоящим пунктом  основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок,- кадастровый план данного земельного участка.».

         Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства Ивановым И.А. представлены все необходимые документы, правомерен.

         В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии    у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации либо для отказа в государственной регистрации права на основании ст. 19, ст. 20 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» является обоснованным.

           Заявитель полагает, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация. Этот довод заявителя не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

          Определением от 10.06.2008 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда  исключила из мотивировочной части решения от 14.04.2008 суждения о нахождении земельных участок в муниципальной собственности и наличия отказа ФКП «Пермский пороховой завод» от прав на земельный участок и указала, что между муниципальными и федеральными органами возник спор о правах на земельный участок, на котором расположены объекты.

          Поскольку в данном деле рассматривается требование  о признании незаконными действий регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор о праве на земельный участок  в рамках