Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А60-21098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                           Дело № А60-21098/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Быков Виталий Мартынович) – Быков В.М. (паспорт), Быкова Т.Н. (доверенность от 24.11.2008), Малокотина Л.Л. (доверенность 26.02.2008),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Глызин Сергей Александрович) – Дягилев Е.И. (доверенность от 20.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Мартыновича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. по делу № А60-21098/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Мартыновича

к индивидуальному предпринимателю Глызину Сергею Александровичу

о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки, 

          установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Виталий Мартынович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глызину Сергею Александровичу о признании недействительным договора о совместной деятельности без номера от 05.11.2005 и о взыскании 2 102 000 рублей  в  качестве  последствий  ее  недействительности.

Решением от 26.11.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 159-164).

         Истец – индивидуальный предприниматель Быков Виталий Мартынович - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что права и обязанности сторон по договору о совместной деятельности возникли с момента заключения договора в письменной форме, то есть в октябре 2007 года, необоснован. Фактически договор был заключен 05.11.2005 (указанная дата содержится в тексте договора),  данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; с 05.11.2005 истцом передавались ответчику денежные средства, соответственно, исполнение договора началось с 05 ноября 2005 года.  До момента, когда ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (август 2006 года), истцом были переданы последнему  денежные средства в размере 1 752 000 руб., то есть исполнение договора производилось и до момента регистрации ответчика в качестве индивидуального  предпринимателя.

Судом в решении не дана оценка факту передачи денежных средств ответчику в период с октября 2005 года по август 2006 года, когда последний являлся физическим лицом, а также действиям ответчика по приобретению в названный период средств, оборудования в целях развития производства.

Выводы суда о том, что истец оспаривает договор о совместной деятельности, составленный 14.10.2007, как недействительную сделку, заключенную именно в письменной форме, неверны. Истец оспаривает сделку, заключенную устно, и которая  начала исполняться сторонами с октября 2005 года.

Поскольку на момент заключения договора (октябрь 2005 года) ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, постольку договор о совместной деятельности следует признать ничтожным.

После заключения договора в письменной форме (с 14.10.2007) ни одна из сторон условия договора не выполняла. Составленный в письменной форме договор является мнимой сделкой; после 14.10.2007 ответчик скрывал наличие прибыли, скрывал информацию о своей деятельности, документацию по ведению дел, использовал полученные от истца денежные средства не по назначению.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Глызин Сергей Александрович, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Ответчиком приведены следующие доводы.

Судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы, связанные с моментом заключения договора простого товарищества, и объективно установлено, что указанный договор был заключен в октябре 2007 года. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами: распиской ответчика в получении денег 14.10.2007, вводной частью договора о совместной деятельности, содержащей ссылку на регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Позиция истца о том, что моментом заключения договора должна считаться дата, указанная в договоре – 05.11.2005, основана на неправильном толковании норм статей 432-435 Гражданского кодекса РФ. Определяющее значение имеет придание договору соответствующей формы, указанной в п.2 ст. 1041, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Неверным является представление истца о мнимой сделке, которая не может привести стороны к какому-либо правовому результату. Результатом отношений истца с ответчиком является объединение в целях получения совместной прибыли инвестиционных вложений истца (денежного вклада) с интеллектуально-трудовым вкладом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Быковым В.М.                 (участник-1) и  индивидуальным  предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства  Глызиным С.А. (участник-2) подписан договор о совместной деятельности без номера  от 05.11.2005 (л.д. 11-12).

По условиям договора участник-1 передает участнику-2 денежные средства в размере 2 102 000 руб. для обеспечения деятельности крестьянского фермерского хозяйства Глызина С.А.,  а  участник-2  обязуется  приобрести  имущество,  являющееся  средством  производственной  деятельности  крестьянского  фермерского  хозяйства: земельные  участки,  участки  лесного  фонда,  здания  жилого,  нежилого назначения, сельскохозяйственные машины, погрузочное  оборудование,  электрооборудование  для  стационарной  электрической  подстанции,  деревообрабатывающее  оборудование,  транспорт  и  иное  имущество,  необходимое  для  обеспечения  деятельности  крестьянского  фермерского  хозяйства.  Участник-2  обязуется  руководить  деятельностью  крестьянского  фермерского  хозяйства  в  целях  извлечения  максимально  возможной  прибыли.

         В соответствии с п. 1.3 договора прибыль, полученная сторонами в результате из совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях: 50 % - участнику-1, 50 % - участнику-2.

Глызин С.А. принял  от  Быкова В.М.  денежные  средства  в  размере  2 102 000  руб. в счет  исполнения  условий  договора  о  совместной  деятельности  от  05.11.2005.             распиской  от  14.10.2007 (л.д. 16).

          Полагая, что данная сделка  совершена  с  нарушением  положения  пункта  2 ст. 1041  Гражданского  кодекса  РФ,  а  также  является мнимой                 (ст. 170 ГК  РФ) и нарушает права Быкова В.М. на получение прибыли от совместной деятельности участников, на момент передачи им денег Глызин С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем,  предприниматель Быков В.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При  этом сторонами  договора простого товарищества,  заключаемого  для  осуществления  предпринимательской  деятельности, могут быть  только  индивидуальные  предприниматели  и  (или)  коммерческие  организации  (п. 2 ст. 1041  ГК  РФ).

Из  текста  оспариваемого  договора следует, что участником-1  указан Быков В.М.,  который  является  индивидуальным  предпринимателем  с  01.07.1992,  что  подтверждается  выпиской  из  ЕГРИП  от  27.02.2008 (л.д. 17-18).  Второй  участник договора Глызин С.А. зарегистрирован  в  качестве  индивидуального  предпринимателя с 01.08.2006  как  глава  крестьянского  фермерского  хозяйства (л.д. 13-15). 

Суд в обжалуемом решении указал, что 05 ноября 2005 г.  началось  фактическое  осуществление  сторонами  совместной  деятельности, а в письменном виде договор был оформлен   и  подписан сторонами в октябре 2007 года, что подтверждается  также  имеющейся  в  деле  распиской  от  14.10.2007 (л.д. 16),  согласно  которой  ответчик  принял  от  истца  денежные  средства  в  размере  2 102 000  руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на  момент    заключения  договора   в  письменной  форме  путем составления  единого  документа  (то есть в том  виде,  в  каком  он  оспаривается  истцом)  оба участника являлись индивидуальными предпринимателями,  следовательно,  положения  пункта  2 ст. 1041  Гражданского  кодекса  РФ  нарушены  не  были, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор был заключен 05.11.2005 (указанная дата содержится в тексте договора), судом отклоняются, поскольку в преамбуле оспариваемого договора содержится ссылка на регистрационные данные (ИНН, ОГРНИП) индивидуального предпринимателя Глызина С.А., которые не могли быть известными до осуществления государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный в письменной форме договор является мнимой сделкой, после 14.10.2007 ответчик скрывал наличие прибыли, скрывал информацию о своей деятельности, документацию по ведению дел, использовал полученные от истца денежные средства не по назначению, судом также не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Применительно к договору о  совместной  деятельности мнимость сделки исключает намерение участника-1  передавать  участнику-2  денежные  средства, а участник-2 со  своей стороны не намерен  совершать  действия,  предусмотренные  договором;    доказательств  того,  что  в  момент  заключения  оспариваемого  договора  стороны  уже  заранее  не  имели  намерения  исполнять  сделку,  а  желали  совершить  ее  только  для  вида,  не  представлено. 

 Выводы суда о том, что те  обстоятельства,  на  которые  ссылается  истец  (невыплата  ему  части  прибыли,  полученной  ответчиком,  неразумное,  по  его  мнению,   расходование  предоставленных  денежных  средств), могут  свидетельствовать  о  ненадлежащем  исполнении  договорных  обязательств  со  стороны  участника-2,  а не  о  мнимости  сделки, являются правомерными.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 ноября 2008 года по делу № А60-21098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Виталию Мартыновичу (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 130-60) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по квитанции Сбербанка России от 23.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

С.И.Мармазова