Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А71-523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                      Дело № А71-523/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» - Камашева К.Б., паспорт 9402 704670, доверенность от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.12.2008 года                                                        

по делу № А71-523/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №04-03/2007-197АР от 16.01.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 40.000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, которые были учтены антимонопольным органом при назначении наказания и обусловили применение санкции, превышающей минимальный размер. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несвоевременное уведомление заявителя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении обществу наказания в виде штрафа выше минимально возможного размера антимонопольный орган исходил из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на обладающие высокой общественной значимостью отношения по охране здоровья и нравственного развития граждан от негативного воздействия рекламы алкогольной продукции, а также был учтен факт размещения двух конструкций с ненадлежащей рекламой алкогольной продукции. Кроме того, правонарушение, совершенное заявителем, не является совершенным впервые, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе, в ходе которой установлен факт распространения информации «Сарапульская водка» над входной группой продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 34.

Помещение магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 34, по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2006г. № 12693 передано ОАО «Сарапульский ликеро - водочный завод». Вывеска над входом в магазин принадлежат ОАО «Сарапульский ликеро - водочный завод».

На заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 19.10.2006г. принято решение о том, что вывеска «САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа» является рекламой алкогольной продукции, поскольку несет в себе дополнительную информацию рекламного характера.

Определением от 22.10.2007г.  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено производство по делу № 04-03/2007-181Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2007г. по делу № 04-03/2007-181Р информация, размещенная над входной группой магазина, находящегося в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 34 - «САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа», а также информация следующего содержания: «Фирменный магазин Сарапульского ликеро-водочного завода», с изображением трех вино - водочных бутылок, размещенная при помощи рекламной конструкции (штендера), у входа в продуктовый магазин, признана рекламой алкогольной продукции. Реклама алкогольной продукции, распространяемая ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». (л.д.14-18).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обществу вынесено предписание от 23.11.2007г. в срок до 14.12.2007г. устранить нарушение законодательства РФ о рекламе путем прекращения распространения рекламы алкогольной продукции - САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа, исключив указание в рекламной информации на алкогольную продукцию - ВОДКА, размещаемой над входом в продуктовый магазин, расположенный в городе Ижевске по ул. Воткинское шоссе, 34.

05 декабря 2007г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол № 04-03/2007-197АР по факту совершения ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.50-54).

         16 января 2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» принято постановление № 04-03/2007-197АР о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. (л.д.7-11).

Считая, что постановление № 04-03/2007-197АР от 16.01.2008г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований законодательства «О рекламе» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008г. по делу №А71-10200/2007г., имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 04-03/2007-181Р от 13.11.2007г., которым реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей и предписание № 04-03/2007-181Р от 23.11.2007г. обжаловано ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2008 г. по делу №А71-10200/2007 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2007г. по делу № 04-03/2007-181Р и предписания № 04-03/2007-181Р от 23.11.2007г. ОАО «Сарапульский ликеро- водочный завод» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» - без удовлетворения.

        В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008г. по делу №А71-10200/2007, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

        Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства «О рекламе» является обстоятельством, не подлежащим доказыванию. 

         Событие административного правонарушения, в связи с изложенным, правомерно признано судом 1 инстанции доказанным.

         Кроме того, подтверждается материалами дела и вина правонарушителя. Данный вопрос был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ является правомерным. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя, направленного надлежаще уведомленным законным представителем (л.д. 57, 63). Дело рассмотрено в отсутствие представителя, законный представитель уведомлен в установленном порядке (л.д. 447-49; 55), что  обществом не оспаривается.

Вместе с тем, постановление административного органа  подлежит признанию незаконным и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным  органом при рассмотрении дела было установлено и в оспариваемом постановлении указано,  что  при  назначении  наказания  не установлены обстоятельства, отягчающие  ответственность.

Вместе с тем установлены смягчающие вину обстоятельства: признание заявителем факта совершения административного правонарушения и вины в его совершении; добровольное устранение нарушения.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельствах, при установлении административным органом вины заявителя в форме неосторожности, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.3 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая, что административным органом при назначении наказания не мотивированы основания, по которым размер штрафа определен в сумме 120 000 руб., а  также отсутствует обоснование каким образом обстоятельства, смягчающие административную  ответственность и  отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств повлияли на размер  санкции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  штрафа в размере 40.000 рублей.

Ссылка антимонопольного органа на наличие в действиях заявителя множественности административных правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная в силу следующего.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения. В настоящем случае проверкой выявлен один факт (событие) административного правонарушения, незаконного размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций. Размещение двух конструкций не может быть расценено, как два самостоятельных нарушения, поскольку при квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения. В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено административным органом в одном торговом объекте, в одно время, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте. Ответчиком составлен протокол об одном административном правонарушении, а не о нескольких административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении также указано на совершение одного административного правонарушения и на привлечение к административной ответственности за одно административное правонарушение.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка антимонопольного органа на то, что правонарушение, совершенное обществом, не является совершенным впервые, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ (постановление УФАС по Удмуртской Республике №2/А-05