Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А60-13244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009г.                                                            Дело № А60-13244/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Торговая сеть «ЕМК» - Скрипов К.А., доверенность от 20.01.2009г., паспорт,

от ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» - Дрягин М.Н., доверенность № 308 от 23.12.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Инвест-групп» не явился,

от третьего лица ООО «Уралпродресурс» не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО «Торговая сеть «ЕМК», ответчика  - ОАО «Уральский транспортный банк»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря  2008г.

по делу № А60-13244/2007,

принятое судьей  Колинько  А.О.,

по иску  ООО «Торговая сеть «ЕМК»

к ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Инвест-групп»,

третье лицо ООО «Уралпродресурс»

о признании права залога,

установил:

ООО «Торговая сеть «ЕМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвест-групп», ОАО «Уральский транспортный банк»  о признании права залога, возникшего в связи с уступкой    по договору № 3-240 от 30.06.06 банком права (требования)  по основному обязательству (кредитному договору)  на следующее недвижимое имущество:

         1) нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б, находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36, общей площадью 2447, 40 кв.м. и состоящие, по данным БТИ, из следующих помещений: подвал - помещения №№ 17-30; на первом этаже помещения №№ 34-37, 47,58; на втором этаже помещения №№ 1-6; между вторым и третьим этажами помещение № 4а; между четвертым и пятым этажами помещение № 29; 3,4,5, технические этажи полностью.

          2) нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер А, находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36, общей площадью 4113, 60 кв. м. и состоящие, по данным БТИ, из следующих помещений: подвал - помещения №№ 21-51; на первом этаже помещения №№ 50-52, 61-63; на втором этаже помещения №№ 36-73; на третьем этаже помещения №№ 14-89; антресоль третьего этажа помещения №№ 1-7; на четвертом этаже помещения №№ 1-48.

 Истец указал, что признание за ним права залога на вышеперечисленное имущество, необходимо для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. ООО «Инвест-групп», как залогодатель от подачи в регистрирующие органы совместного заявления уклоняется. Это и послужило поводом к обращению истца в  арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2008г. (по ходатайству истца) к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечено  ОАО «Уральский транспортный банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралпродресурс» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Торговая сеть «ЕМК» с решением Арбитражного суда Свердловской области от  04.12.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение не мотивированным, следовательно, не законным.

ОАО «Уральский транспортный банк» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно, однако, в свою очередь, просит исключить из мотивировочной части решения суждение:  «Поскольку в договоре цессии № 3-240 от 30.06.2006г. не содержится условия, которое исключало бы переход к новому кредитору прав по залогу имущества, условия о залоге сохраняют свою силу и для нового кредитора». В  остальной части  просит оставить решение  без изменения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ООО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» (заемщик) 19.04.2004 г. были заключены два кредитных договора №239-04 и №240-04, в соответствии с которыми, банк предоставил ООО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» кредит на общую сумму 120 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» по двум вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено договором залога б/н от 19.04.2004 г., заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ООО «Рубежи-сервис» (залогодатель). Предметом залога   является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рубежи-Сервис» на праве собственности, в том числе:  нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б, находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36, общей площадью 2447, 40 кв.м. и состоящие, по данным БТИ, из следующих помещений: подвал - помещения №№ 17-30; на первом этаже помещения №№ 34-37, 47,58; на втором этаже помещения №№ 1-6; между вторым и третьим этажами помещение № 4а; между четвертым и пятым этажами помещение № 29; 3,4,5, технические этажи полностью, нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер А, находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36, общей площадью 4113, 60 кв. м. и состоящие, по данным БТИ, из следующих помещений: подвал - помещения №№ 21-51; на первом этаже помещения №№ 50-52, 61-63; на втором этаже помещения №№ 36-73; на третьем этаже помещения №№ 14-89; антресоль третьего этажа помещения №№ 1-7; на четвертом этаже помещения №№ 1-48.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 г.  ООО «Рубежи-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

 В ходе конкурсного производства ООО «Рубежи-Сервис» 20.12.2004 заключило соглашение  об отступном,  передав право собственности на недвижимое имущество,  предмет залога,   в пользу ООО «Инвест-групп».

Факт перехода права собственности на предмет залога к ООО «Инвест-групп»  (кадастровые номера 66:01.01:00:597:36:11 и 66:01.01:00:597:36:13) подтвержден  свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области №66АБ547181 от 15.02.2005 г. и  №66АБ547183 от 15.02.1005 соответственно.

Из материалов дела видно, что  14.12.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на основании обращения конкурсного управляющего произведено прекращение обременения (ипотеки), запись регистрации № 66-01/01-329/2004-427.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005г. требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены: признаны незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выразившиеся в погашении записи № 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004г., заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис». Руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области суд обязал  восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004г., заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис».

30.06.2006г. по договору уступки права  (цессии) ОАО «Уралтрансбанк» (цедент) в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило ООО «Торговая сеть «ЕМК» (цессионарий)  право требования к ООО «Уралпродресурс» (до 16.08.2005г. ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский») (должник) исполнения обязательств  по кредитному договору  № 240-04 от 19.04.2004г.

Согласно  п. 1.2. договора цессии  общая сумма уступаемых по кредитному договору требований составляет 36 000 000 руб., что является оставшейся частью основного долга (кредита) должника по кредитному договору  № 240-04 от 19.04.2004г.

Одним из способов обеспечения обязательства является залог (ст.334 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что если договором не предусмотрено иное к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в  соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку в договоре цессии №3-240 от 30.06.2006 г. не содержится условия, которое исключало бы переход к новому кредитору прав по залогу имущества, то к новому кредитору перешли права по залогу в силу закона.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Уралтрансбанк» об  исключении из мотивировочной части решения абзаца второго на странице четвертой, а именно суждения, что: «Поскольку в договоре цессии № 3-240 от 30.06.2006г. не содержится условия, которое исключало бы переход к новому кредитору прав по залогу имущества, условия о залоге сохраняют свою силу и для нового кредитора», является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству, подлежал государственной регистрации.

Истец, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Поскольку государственная регистрация права залога не произведена, право истца как залогодержателя не может нарушаться или оспариваться, поскольку оно к нему еще не перешло. 

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.  

Поскольку  из пояснений истца следует, что он в органы государственной регистрации с соответствующим  заявлением не обращался,  оснований для удовлетворения требований ООО «Торговая сеть «ЕМК» о признании права залога не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.12.2008г. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008г. по делу № А60-13244/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.Л.  Панькова

  Т.Е. Карпова