Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А50-19236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2009 года                                                        Дело № А50-19236/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» - Крылова Л.А., паспорт 5704 105419, доверенность от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Кобелева Т.В., удостоверение ГС №047801, доверенность от 10.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.12.2008 года                                                        

по делу № А50-19236/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»

к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее - ОАО «Редуктор-ПМ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 19.11.2008г. №10411000-708/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 с.16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела на суд оказало непосредственное влияние решение от 02.10.2008г. по делу об оспаривании постановления №10411000-477/2008 от 20.08.2008г., которое было представлено таможенным органом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не были выяснены причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не установлена форма вины Общества.  Заявитель также считает необоснованным вывод суда относительно неприменения к спорной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможенный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Редуктор-ПМ» и компанией «HELICOPTEROS DEL SUR S. A.» Лима, Перу заключен контракт от 13.02.2007 г. на выполнение капитального ремонта одного главного редуктора ВР-14 для вертолета МИ-17 (л.д.121-127).

Указанный редуктор был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Пермской таможне по ГТД № 10411080/250707/0003001 в таможенном режиме «переработка на таможенной территории».

Отремонтированный редуктор оформлен по ГТД №10411080/151107/0004644.

Отходы, образовавшиеся в результате переработки (ремонта) товара, оформлены по заявлению № 10411080/281107/0000142, в т.ч.: товар № 1 - лом конструкционной стали, вес 176,65 кг, таможенная стоимость 11 595,42 руб.; товар № 2 - лом алюминия, вес 0,880 кг, таможенная стоимость 36,40 руб.; товар № 5 - лом бронзы, вес 0,210 кг, таможенная стоимость 18,72 руб.

В ходе общей таможенной ревизии, проводимой в соответствии со ст.376 ТК РФ, получено заключение отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО), согласно которому, коды ТН ВЭД России заявлены

верно, на лом конструкционной стали (код - 7204), лом алюминия (код - 7602), лом бронзы (код - 7404) требуется санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ).

По результатам таможенной проверки составлено заключение № 31 от 11.11.2008 г., в котором в том числе отражен факт несоблюдения Обществом применения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о

государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а именно непредставление СЭЗ на лом при таможенном оформлении (л.д.67-77).

14.11.2008 г. в отношении заявителя Пермской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.41-46). 19.11.2008г. административным органом вынесено постановление по делу № 10411000-708/2008 о привлечении ООО «Редуктор-ПМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-12).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вменяемого правонарушения, невозможности применения к данному правонарушению ст.2.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся. в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) также предусмотрено, что вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1, 2 статьи 131 ТК РФ).

При этом ограничением неэкономического характера на ввоз отдельных видов товаров является обязательное подтверждение их соответствия установленным санитарным правилам. Требования о наличии санитарно- эпидемиологического заключения товаров позиции ТН ВЭД - 7204, 7602, 7404 установлены Письмом ФТС России №06-73/44168 от 14.12.2006г. «О Списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», действовавшем на момент ввоза товара.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на отходы, образовавшиеся в результате переработки редукторов на момент таможенного оформления судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение ограничительных мер, не носящих экономический характер в сфере государственного регулирования внешней торговли товарами, что подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о получении санитарно-эпидемиологического заключения 16.01.2008г. ПК «Сплав» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение СЭЗ другим лицом не имеет правового значения для исполнения обязанности декларанта. Кроме того, СЭЗ от 16.01.2008г. получено на лом черных металлов 45,00т. по договору поставки №10 от 01.01.2008г., в тоже время по настоящему делу СЗЗ должно было быть представлено, в том числе, на лом алюминия и лом бронзы. Не соответствует указанное в СЭЗ количество лома объему отходов, образовавшихся у декларанта в результате переработки (ремонта) редуктора, что не позволяет идентифицировать указанные отходы, а потому в силу ст. 67 АПК РФ, не является надлежащим доказательством отсутствия вины общества. Письмо ПК «Сплав» от  08.12.2008г. (л.д. 18), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не является безусловным доказательством соблюдения  обществом установленных действующим законодательством требований, поскольку документально не подкреплено, его относимость к полученным в результате данной переработки не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно усмотрел вину Общества, так как у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что таможенным органом при вынесении постановления не была установлена форма вины Обществ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом надлежащим образом описаны все элементы правонарушения.

Поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства,  в том числе отсутствие радиационной опасности отходов, не свидетельствуют о недоказанности  состава административного правонарушения.

Кроме того, таможенным органом обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого лица не установлено, однако имеет место наличие отягчающих ответственность обстоятельств: повторное привлечение к административной ответственности, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина Общества в совершенном правонарушении административным органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту