Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12242/2010-ак по делу n а60-30397/2010 поскольку гофрированные картонные коробки не могут являться специальной упаковкой чулочно-носочных изделий, они пригодны для повторного использования и должны классифицироваться отдельно от находящегося в них товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12242/2010-АК
Дело N А60-30397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Матис": Садритдинов Д.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2010;
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Матис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2010 года
по делу N А60-30397/2010,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ООО "Матис"
к Екатеринбургской таможни
о признании незаконными требования и бездействия,
установил:
Открытое акционерное общество "Матис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными требования Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 01.04.2010, а также бездействия Екатеринбургской таможни, выразившегося в непринятии с 26.05.2010 по настоящее время решения о выпуске оставшейся части товара по ГТД N 105020090/230310/0002130, а именно, тары в количестве 420 коробок из гофрированного картона.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что коробки из гофрокартона, в которые был упакован груз, являются тарой, а не упаковкой, следовательно, должны классифицироваться совместно с находящимися в них товарами; отмечает, что стоимость тары включена в стоимость декларируемого товара. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Новомосковская трикотажная фабрика" (Украина) и ООО "Матис" заключен контракт N 01/01/10 на поставку чулочно-носочных изделий из синтетических нитей.
23.03.2010 общество с целью производства таможенного оформления ввезенного в рамках данного контракта на территорию Российской Федерации товара подало на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10502090/230310/0002130 на товар - чулочно-носочные изделия. При этом в графе 31 ГТД картонные коробки были заявлены как упаковочный материал путем указания буквенного кода 4 G, что соответствует наименованию "коробки из фибрового картона". В числе поданных одновременно с ГТД документов были счет-фактура N 0000020 от 17.03.2010, упаковочный лист N 0000020 от 17.03.2010, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 к контракту N 01/01/10 от 01.01.2010.
В ходе проведения на основании ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенного досмотра выявлено, что товар упакован "навалом" в гофрированные картонные коробки, основная часть которых по внешнему виду являются бывшими в употреблении. По результатам досмотра составлен акт N 10502090/240310/000318.
Полагая, что гофрированные картонные коробки, бывшие в употреблении, в которых находились ввозимые на территорию Российской Федерации чулочно-носочные изделия, не являются упаковкой и должны классифицироваться в самостоятельной товарной позиции ТН ВЭД ТС, Екатеринбургской таможней вынесено решение о классификации товара N 0002130/00001/007, которым товару - картонные коробки, бывшие в эксплуатации, присвоен отдельный код ТН ВЭД.
В адрес заявителя в рамках ст. 153 ТК РФ выставлены требование и уведомление от 01.04.2010 о необходимости декларирования коробок, бывших в эксплуатации, в количестве 420 шт. по ГТД 1050200090/230310/0002130 как отдельного товара, исчислении таможенных платежей, подлежащих уплате, а также о предоставлении надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товара "картонные коробки", бывшие в употреблении, в срок до 15.04.2010 с расчетом размера уплаты таможенных платежей в размере 146 руб. 65 коп.
Полагая, что требование Екатеринбургской таможни от 01.04.2010, а также бездействие Екатеринбургской таможни, выразившееся в непринятии с 26.05.2010 г. по настоящее время решения о выпуске оставшейся части товара по ГТД N 105020090/230310/0002130, а именно, тары в количестве 420 коробок из гофрированного картона, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости декларирования коробок в качестве отдельного товара и о законности требования Екатеринбургской таможни от 01.04.2010 и ее действий, выразившихся в неосуществлении выпуска оставшейся части товара по ГТД N 105020090/230310/0002130. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта (требования).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (п.п. 3, 5 ст. 40 Кодекса).
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу возник спор о классификации 420 гофрированных картонных коробок, используемых для транспортировки чулочно-носочных изделий. По мнению общества, данные коробки являются упаковкой изделий и должны классифицироваться совместно с ввозимым товаром. Таможенный орган полагает, что коробки не могут быть признаны упаковочной тарой и подлежат декларированию в качестве самостоятельного товара.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Основные правила интерпретации).
В соответствии с Правилом 5а тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должна классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями.
В то же время тара, которая может повторно использоваться для упаковки товара, в силу Правила 5б классифицируется отдельно в соответствующих позициях ТН ВЭД России.
Из приведенных норм следует, что для классификации тары отдельно от находящегося в ней товара необходимо, чтобы тара со всей очевидностью была пригодна для повторного использования.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также положениями международного стандарта ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" и межгосударственного стандарта ГОСТ 3897-87 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка", установил, что в рассматриваемом случае гофрированные картонные коробки не могут являться специальной упаковкой чулочно-носочных изделий, пригодны для повторного использования и должны классифицироваться отдельно от находящегося в них товара.
Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела упаковочным листом, дополнительным соглашением к контракту, актом таможенного досмотра и заключениями экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга и Уральской торгово-промышленной палаты.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в данном случае упаковка в виде коробок для чулочно-носочных изделий поступает в продажу вместе с данными изделиями.
Таким образом, многооборотная тара подлежит декларированию как самостоятельный товар с указанием в ГТД (добавочном листе к основной ГТД) всех сведений, необходимых для таможенных целей (кода товара, страны происхождения, таможенной стоимости, таможенного режима и других). Следовательно, гофрированные коробки в количестве 420 штук правомерно рассмотрены таможенным органом как товар, подлежащий самостоятельному декларированию.
Доводы жалобы о том, что коробки из гофрокартона являются тарой, обычно используемой для упаковки чулочно-носочных изделий, следовательно, должны классифицироваться совместно с находящимися в них товарами, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, так как применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что Правило 5б применяется и к "таре" и к "упаковочным материалам", данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку положения данного Правила предусматривают, что для упаковочных материалов и тары со всей очевидностью пригодных для повторного использования правило о совместной классификации с товаром не действует.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, соответственно, для выставления требования от 01.04.2010 и неосуществления выпуска оставшейся части товара.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не установлены уважительные причины его пропуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обжалования ненормативного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции находит правильными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-30397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Матис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА