Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А60-24511/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-24511/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» , извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии представителя заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: Колесниковой М.Н., удостоверение УР №373177, доверенность №44 от 14.08.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-24511/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга    

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-экспедиционная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 № 1231.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57925 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя взыскано судом 2000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в связи с неверными применением подп. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган полагает, что оказываемые заявителем услуги по договору №1/2007 от 01.02.2004  нельзя отнести к транспортно-экспедиционным, несмотря на название договора, так как он фактически таковым не является.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства. Указывает на то, что услуги по договору №1/2007 от 01.02.2004  в отношении каждого груза начинают оказываться до помещения товара под таможенный режим, между тем, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оплата осуществлялись после постановки товара под таможенный режим. 

ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной заявителем 21.01.2008, уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007, представленной в налоговый орган 18.03.2008, уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007, представленной 31.03.2008, инспекцией составлен акт от 30.04.2008 № 1231 (т. 1, л.д. 141-147) и принято решение от 11.06.2008 № 1231 об отказе в привлечении заявления к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.10-15).

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель оказывал услуги по договору от 01.02.2004 № 1/2007, заключенным с ОАО «Уралкалий» (заказчик), в отношении направленного на экспорт товара. При этом инспекция пришла к выводу о том, что заявителем при оказании услуг необоснованно применена ставка НДС 0 процентов, поскольку поименованные в договоре от 01.02.2004 № 1/2007 услуги не содержатся в подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, то есть не являются экспедиторскими.

Не согласившись с данными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признания решения инспекции в недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные по договору от 01.02.2007 № 1/2004 услуги непосредственно связаны с реализацией товара, отправленного на экспорт, в соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации являются экспедиторскими,  в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представлен полный пакет документов, предусмотренный  п. 4 ст. 165 Кодекса. В связи с чем заявленные требования общества удовлетворены в части обязания уплатить НДС в сумме 57925 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. В удовлетворении требования заявителя, в отношении п. 1 оспариваемого решения налогового органа, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, судом отказано, в связи с отсутствием спора между сторонами и отсутствия нарушения прав и интересов общества.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, между заявителем (экспедитор) и ОАО «Уралкалий» (заказчик) заключен договор №1/2007 от 01.02.2004, согласно которому (п.1.1), экспедитор принимает на себя обязанность по оплате от своего имени в интересах и за счет заказчика железнодорожных тарифов на перевозки экспортно-импортных грузов в вагонах и контейнерах по территории России, СНГ и других стран; экспедитор обязан (п. 2.1.) за счет средств заказчика оказывать услуги в части оплаты железнодорожных тарифов по заранее согласованным объемам и ставкам по основному и дополнительному планам на вагоны и контейнеры, производить расчеты с железнодорожными и другими организациями, участвующими в организации и выполнении перевозок; инструктировать заказчика о порядке заполнения железнодорожных накладных на перевозки груженых и порожних вагонов и контейнеров по согласованному маршруту; отправлять телеграммы, подтверждающие оплату железнодорожного тарифа; информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг по договору и в пределах своей компетенции принять меры по устранению таких обстоятельств; по поручению заказчика производить слежение за продвижением грузов заказчика по железным дорогам СНГ (т. 1, л.д. 19-23).

В связи с оказанием данного вида услуг, заявителем представлена налоговая декларация, уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в котором к реализации данных видов услуг применена налоговая ставка 0 процентов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из приведенных норм следует, что оказанные заявителем услуги по оплате железнодорожных тарифов, расчетов с железнодорожной организацией, инструктажа о порядке заполнения железнодорожных накладных, отправки телеграмм, подтверждающих оплату железнодорожного тарифа, слежение за передвижением груза, информирование заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг по договору №1/2007 от 01.02.2004, непосредственно связаны с организацией перевозки груза.

Перемещение товара через границу России, в отношении которого были оказаны экспедиторские услуги заявителем, подтверждены материалами дела, инспекций данное обстоятельство не оспаривается.

Факт оказания спорных услуг до помещения товара под таможенный режим в соответствии с п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе проверки не установлен, соответствующих выводов в решении инспекции не содержится. При исследовании апелляционным судом этого вопроса, из материалов дела (ГТД, заявок заказчика, актов выполненных работ, счетов-фактур) установлено, что заявки на выполнение работ подавались заказчиком исполнителю до помещения товара под таможенный режим, выполнение работ, актирование,  выставление счетов-фактур- после помещения товара под таможенный режим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно условиям договора от 01.02.2004 № 1/2007 и счетам – фактурам (отчетам экспедитора), размер вознаграждения экспедитора зависит от тоннажа груза (количества вагонов) направленного на экспорт товара, а не от количества направленных телеграмм, консультаций и т.д. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость применения в отношении спорных услуг ставки налога 18 процентов.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права и не подтвержденные

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекций при уплате госпошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

С. Н. Сафонова