Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-36202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 февраля 2009 года                                                        Дело № А60-36202/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области:                 не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу № А60-36202/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Россвязькомнадзора по Свердловской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь, Сети. Системы» (далее ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению Управления, общество оказывает услуги телевизионного вещания с нарушением требований лицензии № 8703 от 31.01.2005г., поскольку осуществляет вещание средства массовой информации «Эхо-ТВ Новоуральск» не на всей территории, заявленной в лицензии.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что предметом рассмотрения в данном случае является деятельность по телерадиовещанию, осуществляемая на основании лицензия № 8703, а не деятельность по связи.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Управление заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. Управлением в соответствии с приказом от 22.09.2008г. № 08-04/611 (л.д. 13) проведена плановая проверка  соблюдения обществом требований лицензии № 8703 от 31.01.2005г. на осуществление телевизионного вещания.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем приложения № 3 лицензии, выразившееся в осуществлении вещания СМИ «Эхо-ТВ. Новоуральск» не на всей территории, заявленной в лицензии, а именно: осуществление вещания только в г. Кировограде, и отсутствие вещания в                     г. Невьянске и г. Новоуральске (акт проверки от 22.10.2008г. № 159).

По данному факту в присутствии генерального директора общества Малова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2008г. № 80/с, которым установленные проверкой обстоятельства расценены административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество на основании свидетельства от 29.10.2004г. серии Эл № 77-20072 является учредителем средства массовой информации телепрограммы «Эхо-ТВ. Новоуральск» (л.д. 39). Ему выдана лицензия серии ТВ № 8703 от 31.01.2005 г. на осуществление телевизионного вещания и в соответствии с приложением № 3 к лицензии №8703 распространение данной телепрограммы предусмотрено на территории городов Свердловской области - Кировограда, Невьянска и Новоуральска (л.д. 34). Для осуществления услуг связи для целей кабельного вещания обществом также получена лицензия № 31247 от 05.04.2005г. (л.д. 36).

Таким образом, общество имеет две лицензии: № 8703 – на осуществление телевизионного вещания и № 31247 – на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Административный орган просит привлечь общество к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии № 8703 на осуществление телевизионного вещания.

Действующим законодательством установлены различные условия  лицензирования в области телевизионного вещания и в области связи.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. Согласно п. 3 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

Анализируя текст лицензии № 31247, выданной на услуги связи для целей кабельного вещания, апелляционный суд приходит к выводу, что именно по этой лицензии в соответствии с п. 3 условий (л.д. 37) и в соответствии с п. 3 раздела XVII Перечня лицензионных условий обществом не выполняется условие об оказании услуг связи на указанной в лицензии территории.

Однако по протоколу и заявлению административный орган данное нарушение обществу в вину не вменяет.

В отношении спорной лицензии № 8703 необходимо отметить особенности лицензирования в области телевизионного вещания.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.2-1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В силу ст. 31 указанного Закона лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994г. № 1359, предусмотрено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

При анализе текста лицензии № 8703 в совокупности с нормами Закона № 2124-1 и указанного Положения апелляционный суд приходит к выводу, что общество получило право телевизионного вещания СМИ «Эхо-ТВ Новоуральск». Как следует из текста титульного листа лицензии (л.д. 31) в приложениях 1, 2, 3 указаны дополнительные сведения к лицензии. В отличии от данной лицензии в лицензию № 31247 включены лицензионные условия на 2 листах (титульный лист лицензии № 31247 на л.д. 36).

Кроме того, Положение о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации не содержит такого лицензионного требования как осуществление вещания на территории, указанной в лицензии, в отличие от раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

В соответствии со ст. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, лицензия аннулируется выдавшим ее органом, в том числе, в случае если лицензиат в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев не осуществляет телерадиовещание. В данном деле вопрос об аннулировании лицензии не ставится, а факт осуществления телевещания на территории г. Кировграда административным органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии события правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в данном деле административный орган не доказал наличие вины в действиях общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования о привлечении к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 11.12.2008г. общество обратилось с письмом к Начальнику Управления разрешительной работы в сфере СМИ федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций с просьбой о переоформлении приложения № 3 к лицензии № 8703 по распространению СМИ «Эхо-ТВ.Новоуральск» в связи с изменением территории вещания путем исключения городов Невьянск и Новоуральск из территории вещания (л.д. 49).

Невозможность вещания указанного СМИ в городах Невьянск и Новоуральск вызвано техническими причинами (необходимостью получения радиочастотных разрешений). Работа по налаживанию кабельных сетей                       г. Кировограда с кабельными сетями г. Новоуральск и  г. Невьянск обществом ведется (договор с ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 01.08.2008 г. № 8-371-1929/89/08, письмо ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 10.11.2008г. – л.д. 53-61).

Согласно со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку материалами дела не доказано наличие в действиях общества как события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так и вины общества в его совершении, то оснований для привлечения его к указанной ответственности не имеется.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт нарушения установлен в акте проверки от 22.10.2008г. Таким образом, двухмесячный срок для привлечения к ответственности ООО «Электросвязь. Сети. Системы», установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что является самостоятельным основанием для отказа как в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, так и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу № А60-36202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                    Т.С. Нилогова