Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А50-17685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2009 года                           г. Пермь                Дело № А50-17685/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н,

                                                        Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова Салавата Кадимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года,

вынесенное судьёй Кициевым И.В. в рамках дела № А50-17685/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Наш дом»  

по заявлению судебного пристава Ахунянова Салавата Кадимовича

о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:          Кузнецов С.В, удостоверение, дов. от 11.01.2009,

от должника и иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Наш дом» (далее – Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Байбаков И.А.

Судебный пристав Ахунянов С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении мер обеспечения в виде ареста имущества Должника в целях исполнения требований кредиторов по исполнительным производствам, которые не подлежат приостановлению в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный пристав не привёл доводов в обоснование необходимости принятия мер обеспечения и не подтвердил, что задолженность по представленным исполнительным документам является для Должника текущими платежами.

Судебный пристав Ахунянов С.К, обжалуя определение от 25.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием норм материального права, а именно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что разрешение на арест испрашивалось у суда в качестве обеспечительной меры для осуществления в последующем исполнительных действий в рамках исполнительных производств по обязательствам, которые являются для Должника текущими платежами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель просил арбитражный суд в рамках дела о банкротстве наложить арест на имущество Должника для последующего исполнения постановлений налогового органа от 19.06.2008 № 549, от 24.09.2008 № 897 и от 29.09.2008 № 953 о взыскании соответственно 946.200,32 руб., 7.884,74 руб. и 313.221,04 руб. задолженности по обязательным платежам, а также исполнительного листа № 2-211/08 от 07.07.2008, выданного Александровским городским судом о взыскании 45.459,92 руб. в пользу Мельникова А.Н.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 21.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам в отношении Должника, находящемся во внешнем управлении, не приостанавливается.

В случае применения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель в отношении взыскания текущих платежей вправе совершать предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. Однако, в указанных процедурах существуют особенности осуществления таких действий. В ходе финансового оздоровления контроль за исполнением должником текущих требований кредиторов является обязанностью административного управляющего (п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве), а во время внешнего управления распоряжение имуществом должника отнесено к исключительной компетенции внешнего управляющего (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве). Принимая во внимание указанные обстоятельства и законодательное закрепление очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (ст. 134 Закона о банкротстве), возможное при наличии у должника достаточного для такого удовлетворения имущества, следует признать, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без согласования с соответствующим арбитражным управляющим применять меры принудительного исполнения, умаляющие имущество должника или ограничивающие должника в распоряжении таким имуществом.

Аресты на имущество такого должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом могут быть  установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (п. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) кредиторам по текущим платежам предоставлено право самостоятельно обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

Вышеизложенное не исключает права судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о наложении ареста на имущество должника в связи с исполнением исполнительных документов на взыскание текущих платежей в порядке применения мер обеспечения (ст. 90 АПК РФ).

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать наличие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при непринятии испрашиваемых мер.

Помимо представления доказательств наличия у Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Наш дом» неисполненных обязательств по текущим платежам судебный пристав-исполнитель Ахунянов С.К. не доказал существование обстоятельств, требующих наложения ареста во избежание невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неправомерного поведения внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Наш дом» в отношении вопроса об удовлетворении текущих платежей. Представленные судебным приставом-исполнителем документы не содержат сведений об извещении внешнего управляющего о наличии исполнительных производств по текущим платежам и совершения в отношении должника каких-либо исполнительных действий. В качестве таковых могут рассматриваться запросы внешнего управляющего о причинах добровольного неисполнения текущих обязательств, проверка финансовых документов должника в целях установления возможности уплаты им текущих платежей и пр.

Поскольку соответствующие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены суду не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270, 272 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года по делу № А50-17685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева