Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А60-30084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

04 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-30084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Марко Поло»: не явился,

от ответчика, муниципального учреждения «Муниципальная экологическая инспекция г.Екатеринбурга»: Поповой Н.В., представителя по доверенности от 23.12.2008; Моторина Д.В., представителя по доверенности от 22.12.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Муниципальная экологическая инспекция г.Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-30084/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Марко Поло»

к Муниципальному учреждению «Муниципальная экологическая инспекция г.Екатеринбурга»

о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Марко Поло» (далее – ЗАО «Торговый дом «Марко Поло») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Муниципальная экологическая инспекция г.Екатеринбурга» о расторжении договора № 66-П от 07.12.2005, взыскании 42 000 руб. в счет возврата предоплаты по договору (л.д.6-7).

Решением суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения «Муниципальная экологическая инспекция г.Екатеринбурга» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Марко Поло» взыскано 42 000 руб. долга. В удовлетворении иска о расторжении договора отказано (л.д.49-52).

Ответчик с принятым решением суда не согласен. Полагает, что  решение суда незаконно и подлежит отмене в части взыскания долга в пользу ЗАО «Торговый дом «Марко Поло» в размере 42 000 руб.

ЗАО Торговый дом «Марко Поло» с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что поскольку договор прекратил свое действие, то возврат аванса в размере 42 000 рублей правомерно основан на  ст.ст. 308, 1102 ГК РФ. Ссылку ответчика на п.4.3, 4.3.1 договора считает неправильной, поскольку в период действия договора требование о предоставлении какой-либо информации для проведения работ от исполнителя не поступало. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «Марко Поло» (заказчик) и муниципальным учреждением «Муниципальная экологическая инспекция г.Екатеринбурга» (исполнитель) заключен договор № 66-П от 07.12.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО «Торговый дом «Марко Поло» (в дальнейшем – ПНООЛР) - л.д.11.

         Цена договора составляет 42 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 406 руб. 78 коп. (п.2.1. договора). Предварительная оплата составляет 100 % от общей стоимости работ по договору (п.2.3. договора).

         Исполнитель выполняет работы по договору в течение 60 календарных дней со дня получения суммы предварительной оплаты на свой расчетный счет (п.1.2. договора).

         По платежному поручению № 6092 от 27.12.2005   заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 42 000 руб.  (л.д. 17).

         Обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок не были выполнены исполнителем. Заказчик заявил 20.05.2008 исполнителю претензию о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты в размере 42 000 руб. (л.д. 20).

Претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

         Согласно техническому заданию на выполнение работ по разработке ПНООЛР для ЗАО «ТД «Марко Поло», согласованному с заказчиком и утвержденному исполнителем, результатом работ  является ПНООЛР для ЗАО «ТД «Марко Поло» (л.д.12).

         В соответствии с п. 4.3.1 заказчик обязался предоставить исполнителю  копии документов, согласно Приложению № 3, а также другие документы по требованию  исполнителя, если в процессе выполнения работ по настоящему договору возникнет в них необходимость. В случае несвоевременного предоставления заказчиком копий документов, указанных в Приложении № 3, срок начала работ продлевается на время задержки указанных документов (п.5.1 договора).

         Поскольку срок предоставления документов, предусмотренных в Приложении № 3 к договору, сторонами не определен, то обязанность заказчика по предоставлению таких документов должна быть исполнена в разумный срок с момента их истребования исполнителем (ст. 314 ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о заявлении исполнителем требования о предоставлении копий документов, перечисленных в Приложении № 3 к договору, в материалах дела нет. По утверждению истца на момент предъявления претензии (29.05.2008) такое требование исполнитель не заявлял. В деле отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения задания заказчика в обусловленный срок, либо о переносе срока выполнения работ в виду не представления заказчиком документов. При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на неисполнение заказчиком встречного обязательства обусловленного договором.

         Таким образом, исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, работы должны были быть выполнены исполнителем до 02.03.2006 (в течение 60 календарных дней с момента получения  предварительной оплаты).

         В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства,  то есть до 02.03.2006.

         При таких обстоятельствах в иске о расторжении договора отказано правомерно, поскольку договор прекратил свое действие. Требование истца о возврате аванса в размере 42000 руб. удовлетворено правомерно на основании ст. 308, 1102 ГК РФ.

         С учетом изложенного оснований для отмены  решения суда не имеется.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.                                                                       

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу А60-30084/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              С.И. Мармазова