Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А71-9289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля 2009 года                                                      Дело № А71-9289/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

              Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года по делу № А71-9289/2008, принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ»

о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда,

       установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление -     Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ» о взыскании неустойки в размере 135 183 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-62).

 Истец, Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку. 

          В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Суд дал неверную правовую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам.

         В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Согласно п. 5.1 договора от 03.10.2007 № 155/2.1.17, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно Приложению № 2 к договору, названное приложение устанавливает начальный и конечный сроки выполнения работ, а также предусматривает промежуточные сроки по отдельным объектам.

         Ни законом, ни договором не предусмотрено требование наличия только машинописного текста в договоре или использования пасты того или иного цвета.  Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

         Условия договора и его оформление соответствуют положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ. Доказательства подделки условий договора в материалах дела отсутствуют.

          Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», именуемым «Заказчик», и  ООО «Управление строительно-монтажных работ», именуемое «Подрядчик», подписали договор подряда №  155/2.1.17 (л.д. 30-32), по условиям которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по текущему ремонту объектов муниципального жилищного фонда по адресам, указанным в приложении  № 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость поручаемых работ ориентировочно   составляет 713 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно Приложению № 2  к настоящему договору.

Заказчик со ссылкой на пункт 12.1. договора, предусматривающий    ответственность Подрядчика за нарушение начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.         

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда №  155/2.1.17 от 03.10.2007 и правильно указал в решении, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора.

Как верно указано судом в решении, в Приложении № 2 начальный и конечный сроки работ дописаны шариковой ручкой синего цвета,  при этом начало периода  указано 06.11.2007, окончание 25.12.2007 (л.д. 33).

         Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено требование наличия только машинописного текста в договоре или использования пасты того или иного цвета, согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма, являются обоснованными.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что представленные записи нельзя признать как согласование сторонами указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, в силу положений статей 708, 432 Гражданского кодекса РФ договор № 155/2.1.17 от 03.10.2007 является незаключенным и поэтому не  порождает правовых последствий, связанных с применением договорной неустойки, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правомерны, исходя из следующего.

В Приложении № 2 имеется графа «месяц исполнения работ в 2007 году»,  строки которой заполнены не указанием месяца либо конкретной даты начального и конечного срока выполнения работ, в строках 1, 2, 3, 4, 5 указаны две даты, а в остальных строках указана только одна дата.  

Кроме того, пунктом 4.1.1. названного договора стороны предусмотрели условие о том, что  Подрядчик лично выполняет на свой риск собственными силами и средствами все работы в объеме и в сроки в соответствии с настоящим договором, сметной документацией, техническими условиями, обязательными нормами – СНИП, ГОСТ и СТП ГЖУ, то есть работы должны были выполняться по смете.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалы настоящего дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ сметная документация (смета) не была представлена.

         Итак, судом в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

         Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года по делу № А71-9289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                           Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                С.И.Мармазова