Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А60-19079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009 года                                                       Дело № А60-19079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Торговый дом Тагилстроя»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области): Анни Е.С., удостоверение, доверенность № 05-13/28984 от 06.10.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО «Торговый дом Тагилстроя»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

по делу № А60-19079/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО «Торговый дом Тагилстроя»

к  Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом Тагилстроя» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени штрафа от 25.06.2007 №19908, от 06.07.2007 №859, от 10.08.2007 №34848, от 13.09.2007 №49009, от 13.11.2007 №53240, от 26.02.2008 №7413.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. в удовлетворении требований ОАО «Торговый дом Тагилстроя» отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на подачу заявления, без учета фактических обстоятельств, а также документов, имеющихся в материалах дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы заявителя не подтверждены документально.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа: от 25.06.2007 №19908, от 06.07.2007 №859, от 10.08.2007 №34848, от 13.09.2007 №49009, от 13.11.2007 №53240, от 26.02.2008 №7413 (далее – Требования).

Полагая, что указанные требования,  нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд. Свои требования заявитель мотивирует тем, что требования не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления и не представлены доказательства уважительности причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемые требования получены заявителем своевременно, однако, с заявлением он обратился только 12.08.2008 (дата поступления в суд), при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Определением суда от 07.10.2008 заявителю было предложено привести уважительные причины пропуска срока на подачу заявления (л.л. 128-129).

Однако в судебное заседание 07.11.2008 заявитель письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления с обоснованием уважительности причин его пропуска не представил, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил лишь, что срок пропущен в связи с корпоративными конфликтами и процедурами банкротства.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал данные причины неуважительными и не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Ссылка заявителя на то, что он вовлечен в корпоративный конфликт, а также на неоднократное введение в отношение него процедуры банкротства, судом во внимание не принимается. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют те или иные судебные акты, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции принимая решение, обоснованно исходил из того, что само по себе наличие тех или иных корпоративных конфликтов, судебных процедур, процедур банкротства и т.п. не свидетельствует об уважительности значительного пропуска срока. Никаких доказательств и объяснений, каким образом те или иные судебные процедуры повлекли невозможность своевременного обращения в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           В.Г. Голубцов

Судьи

           И.В. Борзенкова

           Н.П. Григорьева