Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А60-4876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009г.                                                            Дело № А60-4876/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Паньковой Г.Л.,  Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО «АХРСУ-Гескол» - Юнусова Ю.А., доверенность № 18 от 29.01.2009г., паспорт,

от ответчика ООО «Рекол» не явился,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «АХРСУ-Гескол»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря  2008г.

по делу № А60-4876/2008,

принятое судьей  Абозновой  О.В.,

по иску  ЗАО «АХРСУ-Гескол»

к ООО «Рекол»

о взыскании 668 840 руб.,

установил:

ЗАО «АХРСУ-Гескол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рекол» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1311/03-З от 13.11.2003г., 168 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено Центру независимых судебных экспертиз российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

06.11.2008г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «АХРСУ-Гескол» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на противоречивость  выводов экспертного заключения. В обоснование приложил к жалобе заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» от 12.12.2008г.

ООО «Рекол» явку представителя в арбитражный апелляционный суд не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2003г. между ЗАО «АХРСУ-Гескол» (займодавец) и ООО  «Рекол» (заемщик) заключен договор займа № 1311/03-3 по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 13.11.2004г. Проценты за пользование  займом  не взимаются (п. 1.1 договора).

 Во исполнение условий договора  № 1311/03-3 от 13.11.2003г. займодавец платежным поручением № 1102 от 14.11.2003г. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме  500 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Задолженность,  по мнению истца, подтверждается  актами сверок взаимных расчетов от  03.08.2007г. и 03.12.2007г.

Исследовав представленные сторонами  документы, материалы судебно-почерковедческой экспертизы, арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что  оснований для удовлетворения  иска не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

По договору займа №1311/03-3 от 13.11.2003г. срок окончания исполнения обязательства определен календарной  датой  13.11.2004г. (пункт 1.1. договора). Течение срока исковой давности по обязательству о возврате суммы займа начинается  с 14.11.2004г. (ст. 200 ГК РФ) и истекает соответственно 14.11.2007г. (ст. 192, ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области 19.03.2008г., следовательно, истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, о чем ООО «Рекол» указало в отзыве на иск.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2007г. и письмо б/н от 06.02.2008г. правомерно не приняты  судом в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, поскольку  указанные документы  подписаны за пределами срока исковой давности и не могут прерывать ее течение.

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2007г. не может быть принят судом в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности, поскольку согласно экспертному заключению подпись директора ООО  «Рекол» Гамаюнова В.П. в тексте акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2007г. выполнена Гамаюновым В.П. в период с 30.11.2007г. по 19.02.2008г., то есть за пределами срока исковой давности по обязательствам из договора займа № 1311/03-З от 13.11.2003г.

Довод истца о противоречивости выводов эксперта, судом отклоняется,  поскольку из экспертного заключения следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком в период с  30.11.2007г. по 19.02.2008г. (вывод 1-2) и конкретно после декабря 2007 года (вывод 3), дата подписания акта, указанная в документе, и момент фактического подписания акта не совпадают.

С истечением срока исковой давности по главному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности ст. 395 ГК РФ (п. 24 названных выше Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 15/18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив заключение эксперта   в совокупности с другими  доказательствами,  не выявив противоречий в его выводах (ст. 71 АПК РФ),  правомерно отказал истцу  в назначении повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ).

При этом следует отметить,  что доказательств ошибочности  экспертизы, которые могли бы служить поводом для назначения повторной экспертизы, заявителем не представлено.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе  заключение специалиста от 12.12.2008г., апелляционным судом не принимается в силу п.2 ст. 268 АПК РФ. Кроме этого заключение получено истцом вне рамок судебной процедуры (ст. 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. по делу № А60-4876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.Л.  Панькова

  Т.Е. Карпова