Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А60-28340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-28340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Булкиной А.Н.,

судей                                                           Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Екатеринбургского филиала: не явились;

от ответчика, ООО «СК «Уралрос»: не явились;

от третьих лиц, 1) Векшенковой О.Д.: не явились;

                           2) Ходжаева У.Х.: не явились;

                           3) Охмедова О.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  10 декабря 2008 года

по делу № А60-28340/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Екатеринбургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос»,

третьи лица: 1) Векшенкова О.Д.; 2) Ходжаев У.Х.; 3) Охмедов О.Г.,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос» (далее – ООО «СК «Уралрос», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 200 руб. 60 коп. на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Определением от 22.10.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Векшенкова Ольга Дмитриевна; 2) Ходжаев Урмоджон Ходжиевич; 3) Охмедов О.Г. (л.д. 1-3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть от 08.12.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-89).

Истец, ЗАО «СГ «Спасские ворота», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем в жалобе указывается на то, что им предпринимались меры по получению копий документов о проведенных работах во время судебного разбирательства, однако специалисты ООО «Компания «Автоплюс» задержали их предоставление, что послужило причиной отсутствия соответствующих копий документов в материалах дела. В настоящее ЗАО «СГ «Спасские ворота» располагает документами, подтверждающими факт произведения ремонтных работ в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, Векшенкова О.Д., согласно письменному заявлению доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, ООО «СК «Уралрос», и третьи лица, Ходжаев У.Х. и Охмедов О.Г., письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года в 18 час. 50 мин. на ул. С Дерябиной, 34 г. Екатеринбурга произошло столкновение с участием автомобилей: марки ВАЗ-21074, г/н В 811 РТ/96, принадлежащего на праве собственности Охмедову О.Г., под управлением Ходжаева У.Х. и Тойота Королла, г/н К 358 ОН/96, под управлением собственника Векшенковой О.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю Тойота Королла подтверждаются представленными в дело административными материалами: рапортом дежурного инспектора по выездам от 28.04.2008г. (л.д. 73), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77), объяснениями водителей (л.д. 79-80).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ходжиев У.Х. водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н В 811 РТ/96, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует представленное с административными материалами постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 28.04.2008г. № 7567329 (л.д. 75).

Между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Страховщик, выгодоприобретатель) и Векшенковой Ольгой Дмитриевной (Страхователь) 05.02.2008г. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (автомобиля марки Тайота Королла, г/н К 358 ОН/96), что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования автотранспортного средства серии АG01030 № 1124800 по страховым рискам КАСКО (угон, ущерб) со сроком действия с 06.02.2008г. до 05.02.2009г. (л.д. 12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие по заявлению Векшенковой О.Д. признано ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховым случаем, что подтверждается актом № 2008-303 о страховом случае (л.д. 15, 16). 

Страховое возмещение в сумме 23 200 руб. 60 коп. выплачено ООО «Компания «Авто плюс» по заявлению выгодоприобретателя (л.д. 17) на основании  акта о страховом случае и счета СЦПЛ08-03494 от 26.05.2008г., о чем свидетельствует платежное поручение № 1623 от 07.06.2008г. (л.д. 14, 21).

Поскольку гражданская ответственность водителя Ходжаева У.Х. при использовании автомобиля ВАЗ-21074, г/н В 811 РТ/96, застрахована в ООО «СК «Уралрос» (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0450850612) истец претензией от 03.07.2008г. исх. № 450, полученной ООО «СК «Уралрос» 09.07.2008г., сообщил ответчику о переходе к ЗАО «СГ «Спасские ворота» права требования в связи с выплатой страхового возмещения Векшенковой О.Д., просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению убытков – суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23 200 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требование истец обосновывает выплатой страхового возмещения по платежному поручению № 1623 от 07.06.2008г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплаченный истцом счет ООО «Компания «Автоплюс» № СЦПЛ 08-03494 от 25.05.2008г. не содержит оснований его выставления и не является доказательством факта проведения необходимых ремонтных работ.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от 27.05.2008г., а также заключение о величине материального ущерба от 27.05.2008г. на основании которых повреждение автомобиля Тайота Королла, г/н К 358 ОН/96, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2008г., признано страховым случаем по акту № 2008-303 от 03.06.2008г. в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размер причиненных истцу убытков и факт проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Суду не представлены запрашиваемые заказ-наряд на проведение ремонтных работ, на основании которого выставлен счет на оплату № СЦПЛ 08-03494 от 25.05.2008г., документы подтверждающие проведение ремонта (определение от 12.11.2008г.). 

         Следовательно, выводы суда о недоказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта и проведения работ по восстановлению автомобиля обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Истцом с апелляционной жалобой представлены: архивная копия заказа-наряда № ЗКСЦ08-40145 от 08.08.2008г., копия счета № ЗКСЦ08-40145 от 08.08.2008г. на сумму 23 200 руб. 60 коп., копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2008г.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались в связи с чем, являются дополнительными доказательствами. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ни в апелляционной жалобе, ни в самостоятельном порядке истцом не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие представленных с апелляционной жалобой копий документов в материалах дела истцом мотивировано тем, что им предпринимались меры по получению документов о проведенных работах во время судебного разбирательства, однако специалисты ООО «Компания «Автоплюс» производившего ремонт задержали их предоставление.

Доказательств предпринятия мер по истребованию у ООО «Компания «Автоплюс» апелляционному суду не представлено.

Необходимость предоставления истцом в судебное разбирательство (03.12.2008г.) заказа-наряда, на основании которого выставлен счет и произведена оплата, а также доказательств подтверждающих выполнение ремонтных работ заявлялось судом в определении от 12.11.2008г. (л.д. 65-67), полученном ЗАО «СГ «Спасские ворота» 18.11.2008г. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении истца о необходимости представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлялось о перерыве судебного заседания или его отложения в связи с невозможностью представления документов подтверждающих факт восстановления поврежденного автомобиля и стоимость работ и истребовании их у третьего лица. Имеющееся в деле ходатайство ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 03.12.2008г. содержит лишь просьбу о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца (л.д. 82).

Таким образом, причины истца о невозможности предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции нельзя считать уважительными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-28340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              А.Н. Булкина

Судьи                                                                             В.А. Романов

                                                                                        А.А. Снегур