Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А60-29161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 февраля 2009 года                                                              Дело № А60-29161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор Верхотурского района Свердловской области): не явился,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо – ОАО «Уралсвязьинформ»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – прокурора Верхотурского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2008 г.

по делу № А60-29161/2008

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению прокурора Верхотурского района Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верхотурского района Свердловской области (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности истек, а также административным органом не соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и прекратить дело в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности. Апеллятор, ссылаясь на ст.ст.29.1, 29.4, и ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что суд должен был не отказывать в удовлетворении требований, а прекратить производство по делу.

Обществом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхотурского района Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства радиопередающей вышки по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Советская, 99 а.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ведется строительство радиопередающей вышки без соответствующего разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, 03.10.2008 г. Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи  материалов административного дела в отношении Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил, что административным органом пропущен срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд также пришел к выводу о нарушении Прокурором требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие разрешения на строительство радиопередающей вышки судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вина ОАО «Уралсвязьинформ» в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в связи с отсутствием у него сведений об извещении привлекаемого лица судебное заседание, назначенное на 11.11.2008 г., вынужден был отложить на иную дату (09.12.2008 г.).

Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения по делу является дата изготовления решения в полном объеме. Судебное решение в полном объеме судом изготовлено 11.12.2008 г., а резолютивная часть оглашена 09.12.2008 г., тогда как правонарушение административным органом выявлено 02.10.2008 г.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности истек, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении требований прокурора.

В силу ч.2 ст.206 АПК РФ у суда не имелось оснований и для прекращения производства по делу, поскольку норма ст.206 АПК РФ предусматривает, что судом может быть вынесено только два решения: о привлечении лица к ответственности либо об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Довод апеллятора о том, что дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и неприменении норм процессуального права.

В соответствии со ст.1, 3, 189, ч. 1 ст. 202 АПК РФ, п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях (КоАП).

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, ст.206 АПК РФ не предусматривает возможность принятия судом решения о прекращении производства по делу, если к компетенции суда относится рассмотрение дела о привлечении к ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, в данном случае по ст.9.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу применительно к ст.150 АПК РФ у суда также не имелось.

Является правильным вывод суда и о нарушении Прокурором процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 г. в прокуратуру явился представитель Общества Горюнов Д.М., действующий на основании общей доверенности от 24.01.2008г., выданной в порядке передоверия (л.д.21), у которого было отобрано объяснение (л.д.28).

В этот же день Прокурором изготовлено постановление о возбуждении дела и заявление в суд о привлечении Общества к административной ответственности. Указанные документы предъявлены Горюнову Д.М. для получения, который отказался их получать в связи с отсутствием у него полномочий (л.д.8, 11).

Доказательства того, что законный представитель Общества был каким-либо образом (почтовым отправлением, факсовым сообщением, телеграммой, телефонограммой и т.д.) извещен о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания доверенности на имя Горюнова Д.М. следует, что она не содержит указания на представление интересов Общества и его полномочия по участию в конкретном административном деле. Само доверенное лицо считало, что законный представитель не наделял его соответствующими полномочиями, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении и заявлении в суд.

Дата выдачи доверенности (24.01.2008 г.) и дата вынесения постановления о возбуждении дела (03.10.2008 г.) также не позволяют суду сделать вывод о том, что законный представитель знал о времени и месте вынесения постановления и, следовательно, уполномочил Горюнова Д.М. на представление интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нарушении Прокурором процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:                                                   

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу № А60-29161/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верхотурского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова