Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А71-11209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

06 февраля 2009 года                                                           Дело № А71-11209/2008 

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н., 

судей                                        Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Удмуртагроснаб»: не явились;

от ответчика, ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 02 декабря 2008 года

по делу № А71-11209/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб»

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Племптицесовхоз «Увинский»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Племптицесовхоз «Увинский» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трактор колесный МТЗ-82.1 и взыскании 600 000 руб. 00 коп. полученных доходов за время неправомерного использования имущества.

02 декабря 2008 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований с требованием о наложении арест на истребуемое из чужого незаконного владения имущество – колесный трактор МТЗ-82.1 2002 года выпуска, заводской № 08062018, двигатель № 524511, передний мост № 098744, задний мост № 309825. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008г. в удовлетворении заявления ОАО «Удмуртагроснаб» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ОАО «Удмуртагроснаб», с определением суда не согласен, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество – трактор было передано ответчику по договору № 06/3-27 от 11.04.2002г. на условиях финансового лизинга. Ввиду систематической неуплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата лизингового имущества. Возврат трактора собственнику – ОАО «Удмуртагроснаб» ответчиком не осуществлен, а фактически передан в аренду ООО «Племптицесовхоз «Увинский» без наличия на то законных оснований. Собственником спорного имущества по-прежнему остается истец, следовательно, к данным правоотношениям положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Кроме того, истец полагает, что поскольку собственником переданного по договору финансового лизинга имущества является ОАО «Удмуртагроснаб», оно не может рассматриваться в качестве имущества принадлежащего должнику (банкроту) – ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский», не может быть включено в конкурсную массу и на него не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик, ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия каждой обеспечительной меры, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ответчик - ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2007г. по делу № А71-8793/2006 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и истребуемое по настоящему делу имущество – трактор колесный МТЗ-82.1, не принадлежащее ответчику на праве собственности незаконно включено в состав конкурсной массы, подлежащей продаже на аукционе.

Отказ в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска суд со ссылкой на положение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировал тем, что наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, право должника на которое, не оспаривается. 

Исходя из содержания искового заявления и апелляционной жалобы бесспорного права должника на имущество - трактор колесный МТЗ-82.1 не усматривается и с учетом заявленных в иске требований подлежало доказыванию в ходе судебного разбирательства в связи с чем, спорное имущество нельзя было признать имуществом должника, в отношении которого действуют правила, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, из имеющихся у апелляционного суда материалов невозможно установить наличие у ОАО «Удмуртагроснаб» права собственности на имущество – трактор колесный МТЗ-82.1, место его нахождения, а также внесение спорного имущества в конкурсную массу ГУП УР «Племптицесовхоз «Увинский» и предполагаемую его продажу. 

Заявителем обеспечительных мер доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер суду представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2008 года по делу № А71-11209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                        А.Н. Булкина

Судьи                                                                      Т.В. Казаковцева

                                                                                 А.А. Снегур