Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А60-21664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля  2009г.                                                           Дело № А60-21664/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля  2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей               Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,            

при участии:

от истца  ИП Кочнева А.Г. – Шлякова И.Ю., доверенность от 09.07.2008г., паспорт, 

от ответчика ОАО «Уралмашзавод» - не явился,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – не явился,

от третьего лица ООО «Кампо» - не явился,

от третьего лица Министерства имущественных отношений по Свердловской области  – не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в  заседании  апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Кочнева Алексея Геннадьевича                                      

на решение    арбитражного суда Свердловской области  

от 28 ноября  2008г.

по  делу № А60-21664 /2008,

принятое судьей Колинько А.О.,                        

по иску ИП Кочнева А.Г.                        

к ОАО «Уралмашзавод»

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Кампо», Министерство имущественных отношений по Свердловской области, 

о порядке пользования земельным участком,     

установил:

         Индивидуальный предприниматель Кочнев Алексей Геннадьевич обратился  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралмашзавод» об определении порядка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, 1, площадью 11 962 кв.м. согласно чертежу границ и его описанию, содержащимся  в землеустроительном деле; обязании ОАО «Уралмашзавод»  не чинить препятствий в использовании земельного участка.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Администрация г. Екатеринбурга,  ООО «Кампо»,  Министерство имущественных отношений по Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

         В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, от второго требования: «обязать ОАО «Уралмашзавод» не чинить препятствий в использовании земельного участка» истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено (пп.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований, решением суда от 28.11.2008г.,  отказано.

         Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе,  просит решение отменить, иск удовлетворить.   В обоснование ссылаются на  неверное применение судом норм материального права,  неправильную оценку представленных в деле  доказательств.

         ОАО «Уралмашзавод» с доводами  апелляционной жалобы не согласно, в отзыве  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 07.12.2005г. между ОАО «Уралмашзавод» (продавец) и Калагиной Г.Н. (покупатель)  был заключен договор  № 558-002/5-0727 купли-продажи здания отряда военизированной пожарной команды, литер РРРРР, инвентарный номер 021351, общей площадью 339,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:0025, находящемся у ОАО «Уралмашзавод» в долгосрочной аренде.

         В соответствии с п.1.4 договора, на основании ст.552 ГК РФ покупатель одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество приобретает право на земельный участок общей площадью 623,5 кв.м., который занят этим имуществом и необходим для его использования.

         20.12.2005г. Калагина Г.Н. обратилась к ОАО «Уралмашзавод» с письмом об увеличении  площади арендуемого земельного участка в связи с производственной необходимостью.

         Просьба Калагиной Г.Н. была удовлетворена, дополнительный земельный участок площадью 14 182,5 кв.м. предоставлен по договору субаренды № 558-002846 от 01.01.2006г. на срок менее года до 30.11.2006г.

         05.07.2006г. здание отряда военизированной пожарной команды продано Калагиной Г.Н. предпринимателю Кочневу А.Г. по договору купли-продажи № 66 АБ 483097.

         14.07.2006г. переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

         По мнению истца, на основании договора купли-продажи здания, статьи 552 ГК РФ  он приобрел право пользования земельным участком площадью 14182,5 кв.м. ранее выделенном для использования прежнему собственнику недвижимого имущества.

         В подтверждение этому установил временный забор по периметру участка, согласовал с ОАО «Уралмашзавод», что оплату за землю будет производить ООО Предприятие  «Кампо» (соглашение № 558-002-3/1-1448 от 01.12.2006г.).

         Далее, по заданию ООО Предприятие «Кампо» закрытым акционерным обществом «УралТИСИЗ» выполнены работы по координированию углов ограждения земельного участка на пл. Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге, после чего, реальный размер истребуемого предпринимателем земельного участка составил 11 962 кв.м.

         На просьбу истца разместить на спорном земельном участке технику и строительные бытовки, ОАО «Уралмашзавод» ответил отказом (письмо № 520-297 от 10.04.2008г.) по мотиву наличия в непосредственной близости разрушающегося объекта и необходимости участка для будущего производственного строительства.

         Последнее обстоятельство и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

         Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

         Договором купли-продажи объекта недвижимости между ОАО «Уралмашзавод» и Калагиной Г.И. площадь земельного участка занятого зданием  и необходимого для его использования  была определена  в размере 623,5 кв.м.

         Как верно указано в обжалуемом решении, при переходе к предпринимателю Кочневу А.Г. права собственности на здание,  к нему     права на землю перешли в том же объеме (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ).

         Предоставление для производственных нужд  дополнительного участка Калагиной Г.И., не влечет возникновение прав на этот же участок у последующего приобретателя недвижимости.

Доказательств необходимости спорного участка для использования  здания, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Соглашение от 01.12.2006г. касается возложения  затрат по содержанию земельного участка площадью 14 182, 5 кв.м. на  третье  лицо, что не противоречит ст. 313 ГК РФ,  но не отменяет условия договора купли-продажи здания в части, касающейся земельного участка необходимого для его использования. Если расценивать соглашение как договор о передаче земельного участка в субаренду, то оно является незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета - отмежеванного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

         Доводы заявителя об образовании новых, перераспределении существующих земельных участков основаны  (применительно к данному делу)  на неверном толковании закона.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября   2008г. по делу  № А60-21664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                                            Г.Л. Панькова    

                                                                                                       Ю.В. Скромова