Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А50-17932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-17932/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО «РОСМА-СТРОЙ») – Терехин С.А., паспорт 5703 429178 от 03.10.2002г.,

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «РОСМА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года

по делу № А50-17932/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО «РОСМА-СТРОЙ»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными требований

установил:

ООО «РОСМА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными требований о представлении документов (информации) №№ 3565, 3567 от 25.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что направление оспариваемых требований по истечению трехмесячного процессуального срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки, не влечет их недействительность, т.к. данный срок не является  пресекательным и его истечение не препятствует проведению проверки налоговых деклараций.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает,  что о незаконности требований свидетельствуют негативные правовые последствия для налогоплательщика, которые вытекают из факта направления этих требований: срок проведения налоговой проверки увеличен на 6 месяцев; налоговый орган не подтвердил право на возмещение НДС в общей сумме почти 200 000 руб.; налогоплательщик предупрежден о привлечении его к ответственности по ст. 126, 129.1 НК РФ в случае неисполнения указанных требований. Указывает на то, что незавершенные камеральные проверки влекут продолжение нарушения прав налогоплательщика вплоть до настоящего момента. Заявление от 16.10.2008г. с просьбой внести подлежащие  возмещению суммы (134 611 руб. и 64 501 руб.) в лицевые счета инспекцией  не удовлетворено со ссылкой на то, что камеральная проверка не завершена. Заявление от 21.10.2008г. с просьбой зачесть часть суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за май 2007г., в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008г. в размере 14 754 руб. инспекцией не удовлетворено.  Выставлено требование № 99520 от 18.11.2008г. на уплату НДС и пени за 3 квартал 2008г. (1 платеж), в связи с неисполнением  которого принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 19.12.2008г. № 21717 и решение о взыскании № 24224, также выставлено требование № 105229 от 03.12.2008г. об уплате на уплату НДС за 3 квартал 2008г. (2 платеж). Заявление от 25.12.2008г. о возврате НДС в сумме 134 611 руб. и 64 501 руб. налоговым органом проигнорировано. Полагает, что в силу п.2 ст.176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п.2).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п.8).

 В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела видно, что налоговым органом  в  адрес ООО «РОСМА-СТРОЙ»  направлены  требования  о предоставлении документов (информации) № 3565, 3567 от 25.07.2008г., в которых  обществу предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить Книгу покупок и Книгу продаж за апрель, май 2007г., копии счетов-фактур, выданных и полученных за проверяемый период, в которых сумма НДС превышает  50 000 руб., карточки счетов (01, 03, 08, 41, 60 (в разрезе поставщиков),  62, 76).

Общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно выставил указанные требования за пределами трехмесячного срока камеральной проверки уточненных  налоговых  деклараций  за апрель 2007г. (заявлено к возмещению 134 611 руб.) и май 2007г. (заявлено к возмещению 64 501 руб.), которые представлены 18.02.2008г. Полагает, что в силу п.2 ст.176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате выставления требований   возникли  негативные последствия:  возмещение НДС из бюджета не получено, заявления о  возврате, а также зачете налога  не удовлетворены, что, в свою очередь, повлекло взыскание в бесспорном порядке НДС за 3 квартал 2008г. Следовательно, налогоплательщик связывает нарушение своих прав (возникновение негативных последствий) с бездействием налогового органа, выразившимся  в  невозмещении налога за апрель и май 2007г.

Таким образом, при оспаривании требований о представлении документов, общество фактически пытается оспорить бездействие налогового органа по невозмещению  налога за апрель и май 2007г.

При этом само по себе направление требований о предоставлении документов не влечет тех негативных последствий, на которые ссылается заявитель, поскольку указанные требования являются только одной из составляющих процедуры проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Признание указанных требований недействительными не приведет к восстановлению прав общества, которые он считает нарушенными, что  свидетельствует о том, что заявитель избрал неверный способ защиты. Все вышеуказанные доводы могут быть приведены обществом при оспаривании бездействия инспекции и (или) вынесенных ей ненормативных актов.

Суд первой инстанции обоснованно  указал,  что  направление оспариваемых требований  по истечению трехмесячного процессуального срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки, не влечет их недействительность, т.к. данный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует проведению проверки налоговых деклараций. Обоснованными являются также ссылки суда на положения Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О и Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, согласно пояснениям представителя общества, запрашиваемые оспариваемыми требованиями документы до настоящего времени не представлены обществом в налоговый орган. Данное обстоятельство препятствует проведению налоговой проверки и свидетельствует в настоящее время о невозможности принять решение о возмещении из бюджета НДС (отказе в возмещении) по вине налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             С.Н. Сафонова

                                                                                         О.Г. Грибиниченко