Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А60-21724/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-21724/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго»): не явился;

от ответчика (ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»): не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-21724/08,

принятое судьей Дегоеской Н.Л.,

по иску ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго»

к ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

установил:

ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» о взыскании 3604 руб. 20 коп., в том числе: 2528 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки, 1075 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 1.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений п.2 ст.199, ст.203 Гражданского кодекса РФ о применении исковой давности.

Ответчик  по делу отзыв с возражениями против доводов жалобы в суд апелляционной инстанции не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором №14-ГЕВ-О от 1.01.2002г. ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» (Поставщик) принял на себя обязательства поставить ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» (Покупатель) чугун в количестве ориентировочно 210 тонн в месяц, оплата которого производится Покупателем предварительно  по счетам Поставщика (л.д.27-29).

Платежным поручением от 7.03.2003г. Поставщику были перечислены Покупателем денежные средства в сумме 412236 руб. в оплату продукции, поставленной по счету фактуре №473 от 13.03.2003г. на общую сумму 409707 руб. 60 коп. (с учетом оказанных транспортных услуг) (л.д.30-32). Согласно акту сверки взаимных расчетов от 1.10.2005г. по состоянию на указанную дату долг ответчика перед истцом составил 2528 руб. 40 коп. (л.д.33).

Претензия истца от 07.12.2007г. с предложением погасить задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.36).

  В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором поставки (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ).

Принятые сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы о поставке товара по договору и произведенной оплате суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме (2528,40 руб.), образовавшейся в связи с неполным исполнением обязанности по поставке товара.  

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисленного судом с 13.03.2003г. – даты, когда Покупатель по договору получил часть продукции и узнал о нарушении своего права.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

 Как отмечено выше, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.10.2005г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом. Данный акт сверки подписан руководителями ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» и ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод», скреплен печатями предприятий, что по сути означает признание ответчиком суммы задолженности. Каких-либо возражений относительно содержания данного документа ответчиком не заявлено. Указанные действия совершены ответчиком в пределах срока давности, а не после его истечения

 В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

         С учетом даты обращения ЗАО «Товарно-промышленная группа «Нефтемашэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском (28.08.2008г.) срок исковой давности, исчисление которого следует производить с 1.10.2005г., не может считаться пропущенным.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллятора об отсутствии у суда правовых оснований самостоятельно применять норму о пропуске срока исковой давности.

  В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности: в предварительном судебном заседании 11.11.2008г. и судебном заседании 1.12.2008г. представитель ответчика не участвовал, отзыв на исковое заявление не представлен, каких-либо документов, исходящих от ответчика и содержащих заявление о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется, в протоколах судебных заседании отметок о наличии каких-либо заявлений, сделанных ответчиком по делу, не отражено.

         С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения срока исковой давности как основания для отказа в иске.

         Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора, которая определяется Гражданским кодексом РФ (п.6.1 договора).

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в исковом заявлении с применением ставки рефинансирования 11%, исходя из суммы долга без НДС, ответчиком не оспорен.

  Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

   В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2008 года по делу №А60-21724/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Верхнесинячихинский металлургический завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» задолженность в общей сумме 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 20 копеек, в том числе 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек – задолженность по договору поставки, 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Верхнесинячихинский металлургический завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение арбитражного дела в суде первой инстанции, 1000 (одна тысяча) рублей – в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. С. Нилогова