Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А50-20065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля  2009 года                                                      Дело № А50-20065/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                           Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ИФНС России по Пермскому району Пермского края – Решетников Д.В. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт;

от ответчика, ООО «СТС-Логистик»- Устименко С.А. по доверенности от 24.12.2008 года № 328, паспорт;

от ответчиков,  ООО «Форвард М», ООО «Эверест», ООО «Вета» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ИФНС России по Пермскому району Пермского края,

на  определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от  25 декабря  2008 года

по делу № А50-20065/2008,

принятое судьей  В.Р. Бородулиной

по иску ИФНС России по Пермскому району Пермского края

к ООО «СТС-Логистик», ООО «Форвард М», ООО «Эверест», ООО «Вета»

о признании договоров недействительными

установил:

Инспекция федеральной налоговой службу России по Пермскому району Пермского края (далее - ИФНС по Пермскому району Пермского  края,  истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ответчикам: ООО «СТС-Логистик», ООО «Форвард М», ООО «Эверест», ООО «Вета» о признании недействительными договоров на транспортно – экспедиционное обслуживание от 01.03.2007 года, заключенного между ООО «СТС –Логистик» и ООО «Эверест»; перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.08.2007 года, заключенного между ООО «СТС –Логистик» и ООО «Вета»; перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 28.07.2007 года, заключенного между ООО «СТС –Логистик» и ООО «Форвард М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). При этом суд исходил из объединения истцом в одном исковом заявлении требований, возникновение которых основано на заключении ответчиками разных сделок.

Истец, с определением суда первой инстанции от 25.12.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что на основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Истец считает, что предъявленные требования связаны между собой  по представленным доказательствам,   указывает, что данные по финансовым операциям ООО «СТС-Логистик» и контрагентов получены на основании результатов выездной налоговой проверки. Разъединение требований приведет к представлению одинаковых доказательств и доказыванию одних и тех же обстоятельств в различных делах, что затруднит и затянет производство по делу. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик, ООО «СТС-Логистик», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, объединение нескольких сделок в рамках одного производства затруднит рассмотрение дела. Указал, что им обжаловано решение налоговой инспекции № 08111дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2008 года. В судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

    Ответчики, ООО «Форвард М», ООО «Эверест», ООО «Вета», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, представленные совместно с апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что заявленные истцом требования о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками, основанных на различных сделках,  препятствуют их рассмотрению в одном производстве.

В соответствии со статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам; предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Объединение рассмотрения иска о недействительности трех договоров в одном исковом заявлении обусловлено наличием общих доказательств – результата выездной налоговой проверки, объяснений водителей, индивидуальных предпринимателей, протоколов допросов работников ООО «СТС-Логистик», осуществленных в рамках предварительного следствия, в связи с чем оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

На основании вышеизложенного  определение суда от 25.12.2008 года о возвращении искового заявления  подлежит отмене в соответствии с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о принятии  искового заявления ИФНС по Пермскому району Пермского  края -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 года по делу №А50-20065/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                   Н.Г. Шварц

         А.Н. Лихачева