Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-34978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

10 февраля 2009 года                                                            Дело №А60-34978/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь») – представитель не явился;

от ответчика (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области        

от 19 декабря 2008 года

по делу №А60-34978/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области    от 30.10.2008г. №2008-6-дс-цо о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению ответчика, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения - осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, доказано материалами административного дела.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, поскольку факт осуществления им реконструкции дороги материалами дела не подтвержден, содержание оспариваемого постановления  не соответствует акту проверки и протоколу об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили. Управлением ГСН Свердловской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.10.2008г. №544-А специалистами Управления ГСН Свердловской области 08.10.2008г. проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Благоустройство ул.Библиотечной от ул.Мира до ул.Комсомольской в г.Екатеринбурге» на наличие разрешительной и исполнительной документации, соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. По результатам контрольных мероприятий составлен соответствующий акт от 08.10.2008г. №35-ДС (л.д. 29, 110). 

На основании данных проверки, свидетельствующих об осуществлении строительства капитального объекта в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, 08.10.2008г. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол о совершении ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.36).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, административный орган вынес постановление №2008-6-дс-цо от 30.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия события вменяемого административного  правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» (Заказчик) и ФГУП «Свердловскавтодор» (Подрядчик) заключен договор от 07.07.2008г. №207/А0472. В соответствии с условиями договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить следующий комплекс работ: 

- по устройству ливневой канализации протяженностью от ул.Библиотечной до ул. Хрустальной в г.Екатеринбург (диаметр 500 мм) согласно рабочему проекту 2007/52-00-ДК; 2007/52-00-ПОС; 2007/52-00СМ;

- благоустройство улицы Библиотечной от ул. Мира до ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге, согласно рабочему проекту 2006/11-00-ПЗ; 2006/11-00-АД; 2006/11-00-ОД; 2006/11-00-ЭС; 2006/11-00-ЭС1; 2006/11-00-ПОС (л.д. 48).

Заказчику и Подрядчику на производство земляных работ по прокладке (ремонту) инженерных сетей ливневой канализации по ул. Библиотечной на участке от ул. Мира до ул. Комсомольской выдано Разрешение (ордер) №2481/02 (л.д.8).

Сводное заключение №07-411/1у по рабочему проекту «Благоустройство ул. Библиотечной от ул. Мира до ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге» (шифр 2006/11-00-2006) утверждено 01.12.2007г. ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области. Указанным проектным решением предусмотрено, в том числе, выполнение комплекса подготовительных работ (разборка существующих покрытий проезжей части и тротуаров, бортовых камней, вырубка деревьев с корчевкой пней, срезка кустарника и др.), расширение проезжей части ул.Библиотечной до 4 полос в обоих направлениях (до 14 м.), включая устройство рабочего слоя земляного полотна, дорожной одежды с покрытием проезжей части из горячего асфальтобетона, устройство тротуаров с асфальтобетонным покрытием, газонов, бортовых камней, дорожных знаков и разметки, переустройство наружного освещения. Также предусмотрены реконструкция горловин существующих колодцев водопровода и канализации, защита существующих электрокабелей и кабеля связи и т.д. (л.д.42). 

Разрешение на строительство по проекту «Благоустройство ул.Библиотечной от ул. Мира до ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге» у Заказчика по договору отсутствует. 

Привлекая Общество к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административный орган исходил из того, что им осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения реконструкция объекта капитального строительства «Благоустройство ул.Библиотечной от ул. Мира до ул.Комсомольской в г. Екатеринбурге».

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, ответчиком производились строительные работы с выемкой грунта под дорожное покрытие, отсыпкой подстилающего слоя и основания щебнем с последующим уплотнением дорожными катками на участке от ул.Мира до ул.Комсомольской шириной 14 м. и протяженностью 551 м., устройством колодцев канализации связи (л.д.36).

Представитель заявителя в протоколе об административном правонарушении указал, что организацией осуществлялись работы по устройству ливневой канализации, а не по проекту «Благоустройство…».  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта осуществления строительных работ непосредственно по проекту «Благоустройство…», поскольку перечисленные в протоколе об административном правонарушении виды работ с достоверностью об этом не свидетельствуют, доказательств того, что указанные работы не предусмотрены проектом по устройству ливневой канализации, материалы дела не содержат.

В Общем журнале работ №1 в сведениях об объекте строительства указано, что производятся работы по устройству ливневой канализации протяженностью от ул.Библиотечной до ул. Хрустальной в г.Екатеринбург (диаметр 500 мм) с последующим Благоустройством улицы Библиотечной от ул. Мира до ул.Комсомольской в г. Екатеринбурге, таким образом, указанный журнал также с достоверностью не подтверждает производство работ по реконструкции объекта капитального строительства (л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в момент проверки осуществлялись работы по проекту «Благоустройство ул. Библиотечной от ул. Мира до ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге» судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу №А60-34978/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Т.С. Нилогова 

                                                                                                                Е.Ю. Ясикова